[Znalezione w internecie] Filmy, zdjęcia, gify...

[sznib]

14 godzin temu, marvelo napisał:

I nie mieszajmy do tego obrony koniecznej w przypadku bycia napadniętym np. z nożem, bo to zupełnie inne sytuacje.   

Piszesz żeby nie mieszać w temat obrony koniecznej, bo to inne sprawy, a teraz sam podajesz sprawę, gdzie gość po tym jak stracił prawo własności do domu i nie chcąc go oddać pozakładał wszędzie pułapki?

[marvelo]

To nie ma wielkiego znaczenia. Nawet gdyby dom wciąż był jego własnością, a ktoś (np. strażak w trakcie gaszenia pożaru) nadziałby się na taką pułapkę i tak odpowiadałby za to. 

Chodzi o to, że są pewne granice w sposobie zabezpieczania swojej własności.

Edytowane wczoraj o 15:04 przez marvelo

[piotrekbe]

W dniu 25.09.2025 o 19:41, sznib napisał:

No i właśnie tacy adwokaci w sprawach takich jak opisał Sobek robią z ofiar winnych i wsadzają je za kraty.

Adwokat wsadza za kraty? 🤣

[sznib]

Tak, adwokat broniący włamywacza może skierować do prokuratury wniosek o oskarżenie ofiar o "przekroczenie obrony koniecznej" i przyczynić się, choć nie bezpośrednio, do "wsadzenia" tych osób.

[marvelo]

No i bardzo dobrze. Jeśli są do tego podstawy i oskarżenie jest w stanie to wykazać, to i ofiara może dostać wyrok. Ale i ona będzie mieć prawo do adwokata. 

Jak pisałem, każdy odpowiada za swoje czyny, niezależnie od tego po której jest stronie. Świat nie jest czarno-biały, ludzie nie dzielą się na porządnych i przestępców, sprawców i ofiary. Każdy ma coś na sumieniu, a czasem drobny błąd może kosztować czyjeś życie. To, że w Twoim życiu błędy nie miały poważnych konsekwencji nie oznacza, że to się nigdy nie stanie. Nigdy nie wiesz, po której stronie przyjdzie Ci zasiąść w sądzie. Wina może mieć różną wagę, różny stopień. Mogą być różne okoliczności łagodzące, a to może wpływać na wymiar kary. Żeby kogoś skazać, trzeba wykazać jego winę ponad wszelką wątpliwość, na bazie legalnie zdobytych dowodów, a oskarżony do czasu ogłoszenia wyroku ma prawo być uznawanym za niewinnego.  Po to jest adwokat, by badać wszelkie wątpliwości, legalność dowodów, prawdomówność świadków, wskazywać okoliczności łagodzące itp. Po obu stronach mają stać równe siły, działające z równą rzetelnością i zaangażowaniem. Aby była równowaga i uczciwa walka. Bo proces to pewnego rodzaju walka. 

Znów trochę podstaw:

  

Edytowane 3 godziny temu przez marvelo

[sznib]

Dobra, dobra, ale już koniec tego offtopa, bo już przesada spora z tym.

[marvelo]

W dniu 24.09.2025 o 19:22, sznib napisał:

Był chociaż jeden taki przypadek? Czy teoryzujesz?

Te pułapki nie były przygotowane z myślą o uśmierceniu kogoś czy okaleczeniu. A że może to się tak pechowo skończyć? Cóż, ryzyko wkalkulowane.

Widzisz, że Twoja linia obrony się sypie, więc próbujesz zamknąć niewygodną dla Ciebie dyskusję z pozycji władzy.

Nie drążyłbym tematu gdybyś na mój pierwszy komentarz pod tym filmem z kolcem w siodełku przyznał, że to przecież ustawka i tak należy to traktować, jako zabawny sposób napiętnowania złodziei rowerów i żeby nie próbować tego naśladować. Wtedy przyznam, że można się z tego pośmiać. Ale Ty wybrałeś inną drogę.

Wskazałem tylko wątpliwości etyczne takich akcji, ryzyko zdrowotne dla złapanego na przynętę i ryzyko konsekwencji prawnych dla "prankstera", gdyby próbował w taki sposób "zabezpieczyć" rower.

To "prankster" zna ryzyko (będące niejako zasłużoną karą w przekonaniu "prankstera") próby odjechania na takim rowerze, nie osoba próbująca na nim odjechać (to nawet niekoniecznie musi być złodziej). To zachęta to samosądu. Musisz to przyznać, inaczej moje poczucie sprawiedliwości (i chyba nie tylko moje) nie będzie zaspokojone i uznam, że chcesz w sposób autorytarny uciszyć niewygodnych świadków.