zekker

Dzięki za materiały. Moim zdaniem nie są przekonujące w stwierdzeniu, że MIPS nie działa. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to ten test ze świńską skórą był tylko w jednym scenariuszu uderzenia i niekoniecznie reprezentatywnym (no może poza wyleceniem z roweru i walnięciem z dyńki w drzewo lub skałę). Patrząc na wykresy i widząc różnice w słupkach, trochę dziwnie się czyta wnioski, że technologie mające zmniejszać obrażenia skrętne nie działają. Owszem dla MIPS im wyszło bez różnicy (ale jeżeli dobrze rozumiem, to ten kask i tak wyszedł najlepiej) ale pozostałe testowane takie miały. Do testu Snell nie udało mi się dotrzeć, jest wspominany, opisywane rezultaty z niego ale brak założeń, wyników. W sumie trochę między wierszami tego artykułu na helmets.org można wnioskować, że zasadniczym problemem są metody testowania i jeżeli Snell koncentruje się na prostych uderzeniach i siłach liniowych, to nie dziwne, że nie widzą różnicy. Na podstawie tych materiałów ciężko jednoznacznie wnioskować działania lub nie takich systemów, no chyba że wyrwać z kontekstu te kilka słów, zdań pod swoją tezę. Na pewno wnioskiem jest, że trzeba dalej poprawiać metody testowania, tak żeby jak najbardziej oddać prawdziwe przypadki wypadków. Tu też warto mieć świadomość, że kaski wypadające świetnie w testach syntetycznych niekoniecznie będą tak dobre w rzeczywistych warunkach, bo po prostu będą budowane pod te testy. Warto też pamiętać jak kiedyś wyglądały testy, że to było zrzucanie ciężaru na czubek kasku - chyba nie trzeba tłumaczyć, że to bez sensu. Teraz są dużo lepsze ale jak widać nadal niewystarczające, żeby dobrze sprawdzić działanie. Argumenty typu skoro skóra się rusza, to mips (bardziej w sensie zbioru technologii, a nie tego konkretnego rozwiązania) zbędny, są błędne. Istnienie jednego miejsca pozwalającego na swobodne przemieszczenie kasku nie niweluje drugiego, efekt powinien się sumować, bo oba przypadki mają ten ruch ograniczony. Jeżeli skóra pozwoli na przesunięcie/obrót o powiedzmy 1cm, to potem stawi opór i dalszy ruch będzie wynikać z konstrukcji kasku. Jeżeli kask ma system do niwelowania rotacji, to w takiej sytuacji powinien zadziałać i lepiej ochronić. Co przemawia przeciwko obu mechanizmom, to założenie o braku oporu, niskim tarciu. To nielogiczne z punktu widzenia kasku, który ma rozpraszać energię, a bez tarcia czy odkształcenia tego nie zrobi. Miałoby to sens jakby kask mógł rotować w nieskończoność, no ale tak nie działa. Wystarczy sobie wyobrazić jakby "działał" amortyzator jakby nie miał żadnego oporu przy kompresji, a tak właśnie wygląda opis czy to działania skóry, czy mips. Najlepiej zerowe tarcie powinno być na styku kasku z podłożem, czy inną powierzchnią w którą uderza. Jeżeli kask już zaczyna rotować, to znaczy że przyjął energię, więc musi ją rozproszyć na tym ślizgającym się elemencie inaczej tylko opóźni nieuniknione. Owszem, w realnych warunkach takie nawet małe opóźnienie przeniesienia rotacji może pomóc, bo przeważnie nie tylko kask jest punktem styku, więc trochę energii upadku gdzieś się już wytraci i w rezultacie dojdzie do mniejszej rotacji i przyśpieszenia głowy. No ale tego w testach laboratoryjnych się nie uwzględnia.

@Eathan Tak, BOA ma z tych standardowych, choć małych "precyzyjnych" - T6. Northwave ma ten nieszczęsny 1,4mm, którego w zestawach nie ma.

W czarnym, to taśma klejąca i ktokolwiek to otworzy Jak już, to bardziej bym się bał rozładowanej baterii. Tak czy inaczej klucz też jest. Że jak dopłacać, to za solidniejszą konstrukcję, a nie elektroniczne bajery. Powiadomienia BT to ściema, chyba że będziesz tylko w zasięgu działania, a to oznacza tyle, że widzisz rower. 50m na otwartej przestrzeni nic nie daje jak wejdziesz do budynku. Podobnie jak zawiną, to i tak nie namierzysz gdzie jest. Można to jedynie wykorzystać na dużym parkingu rowerowym jak się nie pamięta gdzie zostawiło. Jeżeli do zamka jest dodawana elektronika, to powinna być podana informacja jak dobrze zabezpiecza. Jaki jest typ czytnika, jak odporny na próby odtworzenia odcisku itp. Jak dobre zabezpieczenie parowania urządzenia z telefonem. Możliwe słabe punkty: - jakość łączeń sekcji, czy są na tyle odporne, że nie puszczą przy użyciu siły, albo inaczej jak dużej siły trzeba użyć, żeby puściły - odporność sekcji na cięcie - odporność rygla na podważanie, młotek itp. proste metody - odporność zamka na otwieranie wytrychem - odporność warstwy elektronicznej na oszukanie czytnika, nieuprawnione parowanie itp. Można znaleźć wiele filmików jak solidny kawał stali nie daje ochrony, bo konstrukcja zamka jest podła i podatna na najprostsze techniki otwierania.

A mają standardowy rozmiar? Miałem ostatnio przygody z odpadniętym dekielkiem wiązania butów. Żaden ze standardowych kluczy jakie mam nie pasuje, bo rozmiar jest jakiś pomiędzy. 1,5mm za duży, 1,3mm za mały, wychodzi że pewnie 1,4mm a takiego szukaj do woli w sklepach. Jest tylko z zestawem nowych dekielków, gdzie mi w sklepie zaśpiewali 7 dych...

Takich samych jak za dnia W GPB 8 i 12 z wgranym oprogramowaniem Labs: ISO do 3200 (6400 to już za duży szum był) shutter angle 90° W PBM 1: ISO pełny zakres czyli do 6400 (większa matryca, może jakieś lepsze algorytmy robią robotę i jest zdecydowanie lepiej niż w poprzednikach). Odszumianie chyba na medium ale tym parametrem jeszcze się nie bawiłem. maksymalny czas naświetlania 1/240s Wczoraj się skusiłem na tryb nocny i na sucho wyglądało, że większy szum jest. Co faktycznie się nagrało jeszcze nie patrzyłem. Zależy co możesz ustawić, jak dobry sensor. ISO lecieć do akceptowalnego poziomu szumu. Czas naświetlania trzeba znaleźć kompromis między stabilizacją, a jasnością. Dla mnie jest to właśnie 1/240, bo przy 1/120 za często już pojawiają się "wibracje" obrazu choć faktycznie jest jaśniej i więcej widać. Jak jest czas i chęć zabawy, to pewnie z 10bit i raw da się coś więcej wyciągnąć. Jakieś narzędzia SI pewnie też potrafią dużo.

A coś więcej oprócz chłopskiego rozumu? Wypadałoby podać jakieś materiały (tylko na litość nie YT), które podpierają to co piszesz, podać źródła cytatów.

A gdzie mają się mnożyć, skoro w miastach o wiele łatwiej o żarcie? Po co mają się szwendać po lasach i szukać, skoro wystarczy przejść się po osiedlu, przewrócić kubeł ze śmieciami i się nażreć.

Niby nie ale: - drogi i ścieżki potrafią tak zarosnąć, że ich w zasadzie nie ma - stare mosty i przepusty potrafią się rozpaść - zabudowa, zwłaszcza wokół jezior zagrodzić drogę - przebiegi szlaków zmienić Nie raz się na takie kwiatki naciąłem. U siebie mam wgrane dwie mapy, podstawowo PlTopo bo mi odpowiada wygląd, rezerwowo któraś z wariacji OSM bo ma aktualniejsze drogi, w niektórych obszarach ma więcej ścieżek. Ale mimo to bywają braki. Kompletnie nie widzi, czy nie może znaleźć odpowiednich plików bo: Dla mnie to duży minus, bo ten program to dla mnie podstawa do przeglądania map i tras jakie zrobiłem. Będzie się dało obejść kopiując zapisane ślady na kartę pamięci lub pena ale będzie to trochę uciążliwe. No chyba że zmienili też system plików i siedzi obecnie jakiś pozwalający na linki symboliczne

Chyba nigdy nie miałem roweru z kierownicą powyżej siodła - ot uroki bycia wysokim Jeżeli faktycznie na razie mało przejechane, to ja bym dał jeszcze szansę na przyzwyczajenie się. Nawet jak już się dużo przejechało i zmieni rower, to potrzeba chwili na adaptację. Tu można się jeszcze zastanowić nad wiekiem, bo jak organizm młody to łatwiej się przyzwyczai, choć nadal warto zadbać o właściwą pozycję, żeby za naście lat jakieś przeciążenia nie wyszły. Przy starszym, sztywniejszym nie wiem czy jest sens walczyć z ciałem jak można z rowerem. Ćwiczenia rozciągające i wzmacniające nie zaszkodzą ale po co się męczyć?

Tam jest z 50m przewyższenia, jak dobrze to wykorzystają, to będzie się gdzie pobawić.

Ale rower staje się bardzo nerwowy w prowadzeniu, więc raczej nie tędy droga.

Tak, mniejsza waga przekłada się na lepszą zrywność ale to jest chwila moment i potem tak samo masz opory powietrza. Z tego co autor pisze, to ma płasko, więc lekkość podjazdów ma mniejsze znaczenie. To z tego, że to najniższa grupa, więc ma tendencje do rozregulowywania się, przeciętnego działania. Wolnobieg też swoje dokłada do kultury i efektywności pracy. Teoretycznie jest to szosa, a Marin mulasty ale praktyka to praktyka i lepiej niech @Martinus_vm napisze jak czuje różnice, bo jeżeli jest zasadnicza, to może warto coś zmienić ale jeżeli niewielka, długodystansowo w zasadzie się nie liczy, a rower używany sporadycznie, to jaki sens cokolwiek tutaj rzeźbić? Lepiej pchnąć, a za to wstawić w Marina lepsze koła, bo to zdaje się najsłabszy element. Stawiam, że ani trasy, ani możliwości/chęci jazdy nie wpisują się w takie branie zakrętów.

Żaden MTB tylko rekreacyjny wyglądający jak MTB Kwestia o ile podnieść i jak faktycznie rower będzie używany. Jeżeli tylko trochę, to wymiana mostka z większym wzniosem powinna sprawę załatwić. Tutaj trzeba zwrócić uwagę, czy chodzi tylko o wysokość, czy też długość. Jeżeli weźmie się większy wznios i tą samą długość, to kierownica będzie bliżej siodła. Jeżeli więcej, to są przedłużki rur sterowych ale takim rozwiązaniom mało ufam, zwłaszcza jakby to miała być jednak jakaś szybsza jazda, czy w trudniejszym terenie. Jest to dodatkowe łączenie, większa dźwignia, więc większe ryzyko, że coś pójdzie nie tak. https://www.centrumrowerowe.pl/adapter-do-rury-sterowej-kellys-forky-pd36491/ https://www.centrumrowerowe.pl/adapter-ergotec-ahead-pd17330/

To jest rower na Tourney-u i wolnobiegu, serio będzie lepiej iść niż wspomniany Marin? @Martinus_vm Czy faktycznie ten Romet idzie znacząco lepiej po asfalcie, że warto pakować w niego kasę? Ten amortyzowany mostek, to ponad 1/4 wartości całego roweru. Ja widzę tutaj próbę ugrawelowania szosy, mając pod ręką grawela. Nie wiem ile ciśnienia nabijasz ale lekkie zejście potrafi poprawić komfort i jest za darmo (chyba że się przesadzi i zacznie łapać kapcie ).

Mi się w takiej sytuacji rodzi pytanie po co mieć dwa prawie takie same rowery? Ten Romet jest tak tani, że raczej nie jeździ zauważalnie lepiej po asfalcie od tego Marina.