Z tymi wnioskami właśnie jest pewien problem. Sami badacze, przecież piszą, że podejrzewają, że przewagę daje przypięcie i sztywna podeszwa:
We determined that when cyclists sprint uphill, the
addition of a shoe-pedal attachment improved
100 m average and maximum sprint power output
as well as the average and maximum velocities
achieved. Additionally, we determined that cycling
shoes with stiff soles further improved the four per-
formance variables. Hence, we reject our null
hypothesis of no differences. We surmise that shoe-
pedal attachment and sole stiffness each have posi-
tive effects on sprint cycling performance. Because
we used different pedals and pedal attachments,
our experimental design does not allow us to
definitively conclude that shoe stiffness was solely
responsible for the improved performance.
Sprinting cyclists apply substantial propulsive tor-
que during the upstroke (Dorel et al., 2010) and we
suspect that shoe-pedal attachment and stiff soles
allow riders to increase the propulsive torque
applied to the cranks during the upstroke during
maximum power conditions.
I OK. Podejrzenie nie jest nieuzasadnione, ale w takim razie warto by badanie kontynuować i porównać np sztywne buty platformowe + platformy z pinami ze sztywnymi laczkami SPD/klick, co powinno nam powiedzieć więcej na ile zysk daje sztywna podeszwa (komentarz @marvelo o crocksach), a na ile przypięcie.
Dodatkowo, wszystkie badania które widziałem, zarówno te potwierdzające jakiś zysk z przypięcia, jak i te mówiące, że ów zysk jest iluzoryczny, żaden, lub jest de facto stratą (chyba były i takie badania) są obarczone sporą wadą - wszystkie są robione na śmiesznie małych próbach, więc wnioski mogą być od Sasa do lasa. Trudno się dziwić, bo solidne badanie na dużej próbie wymaga dużo czasu, sprzętu, ludzi i pieniędzy, a temat badawczy #nikogo.
Żartuję, po ożywionej dyskusji widać, że #wszystkich