[do 10 000 zł] Uniwersalny fitness asfalt + szutry + ew. trochę lasu

[elpa]

Cześć,

będę bardzo wdzięczny za poradę, bo choć jeździć lubię, to na kwestiach technicznych się nie znam 🙂

183 cm wzrostu, ok. 83 kg. Mam rower górski Trek X-caliber 7, ale na dłuższe wycieczki asfaltem/szutrem jest niewygodny, za ciężki i denerwuje mnie, że ja się męczę, a i tak wszyscy mnie wyprzedzają 😉 Testowałem gravela, nie podszedł mi baranek, finalnie wyszło na to, że idealny dla mnie będzie fitness z bardziej gravelowymi oponami.

Przeznaczenie: asfalt, czasem miasto z synem, szutry, czasem trochę lasu. Odległości to zazwyczaj po 40, do 80 km. Jeżdżę sobie na luzie, bez spiny co do wyników i profesjonalizacji

Cenę wpisałem do 10 tys., choć wiadomo, że im mniej, tym lepiej. Bardziej niż ile, chodzi mi o to, by to miało sens, bo nie jestem gadżeciarzem i nie widzę powodu kupować coś droższego tylko dlatego, że ma jakiś bajer.

Bardzo was proszę o poradę, co z tego polecacie, czy coś przeważa, czy kierować się gustem i testem pod sklepem.

 

Trek FX Sport 4

https://99spokes.com/en-EU/bikes/trek/2023/fx-sport-4

Cena: 8700 zł

Podoba mi się, teraz mam Treka, jestem zadowolony, ale jest nieco cięższy od konkurencji (10,7 kg) i ma bardziej miejskie przerzutki (chyba?).

 

Scott Metrix 10

https://99spokes.com/en-EU/bikes/scott/2023/metrix-10

Cena: 9000 zł

Lżejszy (9 kg), chyba lepszy osprzęt?

 

Specialized Sirrus X 5.0

https://99spokes.com/en-EU/bikes/specialized/2022/sirrus-x-5.0

Cena: 10 000 zł, ale po rabacie 9000 zł

Nietypowa budowa, słaba dostępność i zdziwiło mnie, że w opisie na stronie 99 spokes jest zaklasyfikowany jako maksymalnie "relaksacyjny".

 

Chyba że coś innego?

A no i tak, wiem, że te firmy są przepłacone, że nie warto, że za drogo itd.  Szczególnie Trek, ale wychodzę z założenia, że kupuję rower na wiele lat, a potem zawsze mogę go sprzedać, więc te różnice się tak rozkładają, że wcale nie wychodzi tak strasznie drogo. Z Trekiem mam bardzo dobre doświadczenia, traktuję rower bardzo użytkowo, kiedyś nawet wjechałem z rowerem na dachu do garażu i nic (poza kołem) mu się nie stało. Ale jeżeli są jakieś tańsze odpowiedniki to też chętnie zobaczę

Edytowane 27 Lutego przez elpa

[KrissDeValnor]

Dorzucę Cube Nulane C:62 SLT

[marcesco]

I jeszcze Canyon Roadlite CF.

Z pierwszych trzech wybrałbym Scotta i zmienił napęd na 1x11 / 12.

Edytowane 27 Lutego przez marcesco

[KrissDeValnor]

No i trzeba się zdecydować co do pozycji jaka ma być : komfortowa, czy sportowa - Trek i Spec mają tę pierwszą (wysoka główka ramy), a Scott, Canyon i Cube będą szybsze, a w każdym razie bardziej sprzyjające rozwijaniu i utrzymywaniu prędkości.

[elpa]

Dzięki. Pozycję jeszcze przetestuję, na razie jeździłem chwilę na Treku. A czy któryś z nich zdecydowanie przeważa technicznie?

[Chociemir]

Specialized i Trek to rowery, których geometria została zaprojektowana pod prostą kierownicę, Cube i Scott pod baranka. Warto to wziąc pod uwagę.

[elpa]

@Chociemir czy to oznacza, że tamte będą do prostej kierownicy gorsze - mniej wygodne lub efektywne?

[chrismel]

Obniżenie pozycji o 12-13 cm przy prędkości około 28 km/h przyspiesza rower o 0,4 km/h. Zaoszczędzenie na oporach toczenia 15W przy tej samej prędkości daje nam już około 1 km/h różnicy. Od wielu miesięcy bawię się sprawdzaniem co tak naprawdę ma realne przełożenie na szybkość przy prędkościach około 30 km/h. I doszedłem do wniosków że:

- opony

- strój

- wąskie ułożenie rąk (lemondka)

Natomiast te parę cm w dół czy w górę (czyli wysoka główka ramy vel niska) jest całkowicie pomijalne. Tzn. rower wygląda na szybszy ale jedzie prawie dokładnie tak samo.

 

[elpa]

@chrismel dzięki. Wnioskuję więc z tego, że skoro np. Trek ma wyższą, wygodniejszą pozycję, to przy moim rekreacyjnym jeżdżeniu jest to atut.

Tak jeszcze myślę, jak bardzo istotne jest to 1,5 kg różnicy w wadze między Trekiem a Scottem i Cubem (10,7 vs 9 coś).

[Greg1]

5 godzin temu, Chociemir napisał:

Specialized i Trek to rowery, których geometria została zaprojektowana pod prostą kierownicę, Cube i Scott pod baranka. Warto to wziąc pod uwagę.

Mam akurat Cube SL Road czyli poprzednika Cube Nulane i porównywałem jego geometrię z Cube Nuroad czyli grawelem od Cube bo miałem przez chwilę pomysł żeby go "zbaranić" no i geometria ram się trochę różni. Nawet te ramy się nazywają inaczej bo w Nulane jest to "Trekking geometry" a w Nuroad jest to "Gravel geometry" czy jakoś tak. Dla pewności porównałem sobie w necie też geometrię obecnego Nulane z obecnym Nuroadem i też się różnią. Więc z tym stwierdzeniem o zaprojektowaniu tej ramy pod barana chyba tak nie do końca 

[chrismel]

27 minut temu, elpa napisał:

Wnioskuję więc z tego, że skoro np. Trek ma wyższą, wygodniejszą pozycję, to przy moim rekreacyjnym jeżdżeniu jest to atut.

Wraz z utratą komfortu spada wydajność organizmu. Jeżeli obniżysz pozycję np. o 10 cm i będzie Ci niewygodnie to Twoja moc spadnie dajmy na to o 20W. Wtedy zysk z lepszej aerodynamiki nie zrekompensuje tej utraty mocy i będziesz jechał wolniej. Optymalny jest więc wybór roweru o jak najbardziej aerodynamicznej pozycji ale nie kosztem komfortu. Warto jednak regularnie robić ćwiczenia rozciągające żeby najwygodniejszą pozycją nie była taka jak na rowerach miejskich pod kątem 90 stopni. Bo ta na dłuższych dystansach też będzie niewygodna z uwagi na to że cały ciężar spoczywa na siodełku. Poza tym w takiej pozycji spada także wydajność pedałowania. Trzeba więc znaleźć złoty środek jednak nie ma sensu walczyć z każdą podkładką pod mostkiem bo to nic nie daje.

39 minut temu, elpa napisał:

Tak jeszcze myślę, jak bardzo istotne jest to 1,5 kg różnicy w wadze między Trekiem a Scottem i Cubem

Podczas jazdy po płaskim ze stałą prędkością nie zauważysz tej różnicy. Ale podczas przyspieszania oraz jazdy pod górę lżejszym rowerem łatwiej się jedzie. W przypadku amatorskiej jazdy nie warto bić się o każde 100g ale 1.5 kg to już sporo.

[KrissDeValnor]

..., no i potem odchudzanie trochę kosztuje...

[Chociemir]

9 godzin temu, Greg1 napisał:

Mam akurat Cube SL Road czyli poprzednika Cube Nulane i porównywałem jego geometrię z Cube Nuroad czyli grawelem od Cube bo miałem przez chwilę pomysł żeby go "zbaranić" no i geometria ram się trochę różni. Nawet te ramy się nazywają inaczej bo w Nulane jest to "Trekking geometry" a w Nuroad jest to "Gravel geometry" czy jakoś tak. Dla pewności porównałem sobie w necie też geometrię obecnego Nulane z obecnym Nuroadem i też się różnią. Więc z tym stwierdzeniem o zaprojektowaniu tej ramy pod barana chyba tak nie do końca 

Przecież Nulan C62 i Nuroad C62 są zbudowane na takiej samej ramie więc skąd miałyby się wziąć różnice w geometrii? Geometria jest identyczna co do milimetra... 

[HSM]

Jeden z was pisze o aluminiowych wersjach tych rowerów (Nuroad, Nulane), gdzie rzeczywiście ramy są różne (Nulane jest wyraźnie dłuższy o te ~2,5 cm w mniejszych rozmiarach, co nie przeszkadza przy prostej kierownicy, zresztą nawet dają do niego dłuższe mostki niż w najmniejszych rozmiarach Nuroada; no i ma w mniejszych rozmiarach ~2,5 cm dłuższą główkę). Drugi zaś o karbonowym C.62, gdzie żadnych różnic w ramach nie ma...

Inna sprawa, że łatwiej jest wrzucić prostą kierownicę do krótszej ramy projektowanej pod baranek (bo zasięg można wydłużyć mostkiem) niż odwrotnie (gdzie w długiej ramie dorzucenie zwiększonego zasięgu baranka może skończyć się kompletnym niedopasowaniem roweru). To wszystko oczywiście przy założeniu, że wyjściowo rozmiar ramy został właściwie dobrany pod użytkownika, a nie od czapy...

Edytowane 28 Lutego przez HSM

[Greg1]

@HSM dzięki za wyjaśnienie - tak, ja porównywałem aluminiowe bo taki mam i szczerze mówiąc nie sądziłem, że wersje karbonowe mają inną geometrię niż aluminiowe

[elpa]

Czyli słowem podsumowania, by zebrać wasze opinie, wychodzi na to, że pochylenie nie ma aż takiego znaczenia dla prędkości, a rama lepiej jeżeli jest zaprojektowana pod rower z prostą kierownicą niż gravela. Jeśli chodzi o wagę, różnice rzędu 1,5 kg nie są kluczowe, natomiast mają wpływ. Czy dobrze to rozumiem? W ogóle widzę analogię, że te bardziej pochylone rowery wywodzące się z graveli mają 1,5 kg mniej niż pierwotnie projektowane jako fitness (Trek, Specialized). Czy ta wyższa waga może wynikać z tej zależności?

A co do osprzętu? Widzicie tam jakieś istotne różnice, wady czy coś, co przy tej cenie jest naprawdę słabe?

Edytowane 28 Lutego przez elpa

[chrismel]

Gdybym kupował rower za 3000-4000 zł to musiałbym iść na kompromisy. Nie śledzę na bieżąco rynku rowerowego ale nie bardzo mi się chce wierzyć żeby za 10.000 zł nie można było kupić roweru który jest lekki i ma przyzwoity osprzęt. Przy czym przyzwoity osprzęt rozumiem jako kompletną grupę a nie tylko tylną przerzutkę. Warto by też spojrzeć na koła bo to element na którym producenci zwykli oszczędzać. Spójrz może na oferty Canyon, Rose, jakie promocje ma bikeinn.

[elpa]

Tak, też tak myślę. Problem w tym, że nie umiem ocenić, czy te powyższe to pójście na kompromis pod względem osprzętu, czy nie.  Kompletnie się na tym nie znam, a w sklepie wiadomo - w każdym powiedzą, że ich jest spoko. Pod względem wagi też w sumie nie wiem, czy te 10,5 kg (Trek) to ok waga, czy powinno się oczekiwać niższej.

[chrismel]

Możesz jeszcze zrobić tak - kupić ten rower (cena jest bardzo atrakcyjna) - https://www.centrumrowerowe.pl/rower-fitness-felt-verza-speed-20-pd38838/

Pojeździsz jakiś czas, sprzedaż z niewielką stratą. W międzyczasie dowiesz się następujących rzeczy:

- jaka geometria Ci odpowiada

- czy chcesz mieć prostą kierownicę czy może giętą a jeżeli tak to jak bardzo, a może taką

- jaki chcesz mieć napęd (1/2x11, 1/2x12)

- jakich opon chcesz używać (szybkie, topowe opony to fajna rzecz)

- jakie stopniowanie kasety i korby jest Ci potrzebne

Ten ostatni parametr jest dość istotny w kwestii przyjemności z jazdy. Ja np. lubię kasety które zaczynają się od stopniowania co 1 ząbek a w miarę przechodzenia na miększe przełożenia te różnice się powiększają. Np. kaseta 10s - 11-12-13-14-15-17-19-21-24-28. Lubię też miękkie korby bo wtedy mogę mieć lepsze stopniowanie kasety a na zjazdach i tak nie dokręcam bo powyżej 45-50 km/h nie jeżdżę.

Edytowane 1 Marca przez chrismel

[marcesco]

8 godzin temu, elpa napisał:

Pod względem wagi też w sumie nie wiem, czy te 10,5 kg (Trek) to ok waga, czy powinno się oczekiwać niższej.

W ubiegłym roku kupiłem żonie Cannondale Quick Disk, powystawowy egzemplarz za 3.500 zł. Rama alu, widelec carbon. Włożyłem w niego niewiele ponad 1000 zł (pełny napęd Deore 1x11, lekkie opony, dętki TPU, lekkie platformy, lekka kierownica) i obecnie rower waży na granicy 10 kg, a koła zostały fabryczne. Także ten Trek ze swoją wagą to niekoniecznie... Oczywiście nie chodzi mi stricte o masę ale o cenę jaką sobie życzą za to wszystko.