Xanagaz Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 Jakie to ma praktyczne znaczenie? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
nikodem Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 głównie chodzi o późniejsze dobranie widełek/amortyzatora 1,1/8" jest teraz najczęściej spotykanym rozwiązaniem 1" głównie w starszych rowerach lub/i crossach itp. 1,5" takie rozwiązanie to chyba w canonach tylko jest (nie bijcie jak się pomyliłem) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Blitzer Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 Niby 1,5" jest mocniejsze ale osobiscie nie sadze aby bylo to warte dokladania kasy i pozniejszych problemow z doborem widelca. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Biera Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 w cannondale i niektórych rowerach FR/DH co do problemu z dobraniem amora - istnieją przejściówki na 1, 1/8 a chodzi o trwałość tego elementu - w rowerach FR/DH jeśli chodzi o skoki, dropy itd - a w cannondale - żeby zapewnić sztywność podczas korzystania z leftego Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bartekgib Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 Jak widać "półtoracalówka" używana jest w Cann'ach i już w naprawdę ostrzejszym FR czy DH. Chociaż jak pamiętam dobrze to jakaś sztywna ramka miała jeszcze półtora cala w główce - chyba Santa Cruz. Tutaj najbardziej chodzi o wytrzymałość - nic innego szczególnego sie nie dostaje poza tą wytrzymałością. Ale dzisiaj można znaleźć naprawdę mocne ramki na 1 i 1/8" i tak samo mocne amorki. 1.5" to jednak nadal spore wydatki ( ramka, stery, amorek, czasem inne pierdołki ). Pozdrawiam ! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Jacke Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 Rock Shox w swojej ofercie tez ma amorki na 1,5 " (domain, kozacki totem ). Musi to miec spory wplyw na wytrzymalosc i sztywnosc Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
hudy Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 W sportach od enduro wzwyż ekstremalności (abstrahuję od konieczności stosowania takiej główki w xc przy leftych i headshokach) główki 1.5'' są imo przyszłością i powoli wyprą mniejszego brata. Jeśli chcemy ramę na lata to warto poszukać właśnie 1.5'' bo w niedługiej przyszłości coraz więcej amorów będzie miało takie rury sterowe. Nie wiem tylko jak bardzo w czasie rozłoży się ta oversajzingowa transformacja. Dla mnie równie dobrze można by wydłużyć główkę ramy przy zachowaniu obecnego standardu, ale zmienia to pewne niuanse geometryczne związane z wysokością widelca i kątem nachylenia mostka. A zmiana standardu na większy nie wprowadza takiego "zamieszania". W sumie dobry krok. Choć wydłużyć główki też by mogli o centymetr czy dwa Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
NorieL Napisano 19 Września 2007 Udostępnij Napisano 19 Września 2007 1,5 cala zostalo wprowadzone aby zwiekszyc sztywnosc widelcow jednopolkowych o duzym skoku (150 - 180 mm). Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Napatos Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Dla mnie równie dobrze można by wydłużyć główkę ramy przy zachowaniu obecnego standardu Problemem, jaki mialo wyeliminować (bądź ograniczyć) wprowadzenie główki 1,5", było pękanie sterówki w okolicach korony/dolnych sterów. Przecież jeżeli dwie osoby próbują złamać np. kij od szczotki ( ) i dołączy się trzecia osoba wspomagając jedną z nich, to kij wcale nie będzie z tego powodu zadowolny Jak dla mnie to też przyszłość ciężych dyscyplin rowerowych. Zresztą zawsze łatwiej o przejściówkę 1,5 na 1 i 1/8 niż odwrotnie Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Biera Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Problemem, jaki mialo wyeliminować (bądź ograniczyć) wprowadzenie główki 1,5", było pękanie sterówki w okolicach korony/dolnych sterów. Przecież jeżeli dwie osoby próbują złamać np. kij od szczotki ( ) i dołączy się trzecia osoba wspomagając jedną z nich, to kij wcale nie będzie z tego powodu zadowolny ?? o co tu chodzi bo nie zaczaiłem przykładu z kijem Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Napatos Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Powiedzmy, że dwie osoby próbują złamać kij zaciskając ręce na kiju w ten sposób, że ręka jednego (główka ramy) styka się z ręką drugiego (korona). Jedna osoba wygina kij próbując go złamać. Druga jest nieruchoma (lub też próbuje aktywnie złamać kij - obojętnie) I teraz w to wszystko wmiesza się trzecia osoba i będzie pomagała jednej z tych osoób (czyli wydłuży się główka ramy). Osobiście nie widzę w tym zabiegu szansy na zwiększenie żywotności kija Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
tobo Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 sterowka 1.5 cala nie wyprze standardu 1 1/8. a przynajmniej bardzo w to wątpie. wprowadzilo ten standard manitou (nie mowie o cannonie, ktory ma specyficzna konstrukcje amortyzatorow) do swoich shermanow - wtedy 152 mm skoku byly istnym "szalenstwem" amortyzacji. widelec wazyl ponad 2,5 kilo przy takim ugieciu. dzis technologie produkcji sprzetu tak poszly naprzod ze 150 skoku juz nikogo nie dziwi i jest absolutną NORMĄ. fox ma 160 i wazy 2.3 kilograma. nowe widelce enduro dt i pace waza sporo ponizej 2 kilo i maja 150 skoku. albo nixon w wersji powietrznej ze sztywną osią. gdyby producenci uznali wyzszosc tego standardu to produkowaliby wylacznie takie rury do widelcow fr. tymczasem takze w zjezdzie gdzie jeszcze trzymaja sie dwopolki standardem nadal jest 1 1/8 cala. mysle ze gdyby manitou podejmujac sie produkcji shermana nie wymyslilo sobie uzycia rury 1.5 cala to w ciagu 2-3 lat i tak parametry techniczne sprzetu dogonilyby dzisiejsze. tlumaczyli to wtedy wieksza sztywnoscia konstrukcji. pytam: kto czuje marna sztywnosc 66 rc ze skokiem 180 mm przy jednej polce i goleniach 35 mm? chyba tylko ten kto wie ze ma grubsza rure 1.5 cala. gdyby uzycie rury 1 1/8 cala bylo tak niebezpieczne przy jednopolkach z duzym skokiem to producenci na pewno by tego nie robili. widocznie nie stanowi to zadnego problemu. sterowka 1 1/8 w moim 66 w miejscu zetkniecia z korona jest tak masywna ze nie sądze ze ktokolwiek kto nie zderzy sie czolowo z samochodem jest w stanie skrzywdzic widelec w tym miejscu Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Xanagaz Napisano 20 Września 2007 Autor Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Jaka jest różnica cenowa pomiędzy tymi dwoma rozwiązaniami? Np. przy amortyzatorze Lyrik nie ma żadnej różnicy cenowej pomiędzy rurami. Jakaś różnica w sterach? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
tobo Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 duza roznica w sterach. kaliber wieksze od takich na 1 1/8 cala. poniewaz robi sie te widelce do fr/dh to stery sa pancerne = wysoka waga (chyba nie widzialem lzejszych niz 250 gram). cena kpl sterowego ze wzgledu na mala popularnosc standardu tez wysoka. plusem jest to ze firmy w tym standardzie chyba nie robia badziewia. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Napatos Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 tobo: jesli o mnie chodzi, to nie czepiam się sztywności, tylko wytrzymałości. Sam widzisz jak przerośnięta jest sterówka 66 w okolicy łączenia z koroną. Przy tej samej masie sterówka o większej średnicy powinna być wytrzymalsza. Dlaczego nie jest tak popularna? Odpowiedzią jest magicze słowo "standard". Producenci amortyzatorów mogą "bezkarnie" zwiększać średnice goleni, ale ze sterówką muszą się dostosować. A przecież producentom ram nie chce się niczego zmieniać. "Jesli coś jest nie tak z amortyzatorami to niech tamci od amorów coś z tym zrobią". Trudno produkować coś, czego nikt nie kupi, bo nie będzie miał możliwości wykorzystania nowej zabawki. Swoją drogą zwiększenie średnicy z 1 i 1/8 na 1,5 cala to przyrost o ok. 33%. Tak jak zwiększenie średnicy goleni z 28 mm (SID) do 38 mm (66 2008), czyli ok. 35%. Gdybym miał wybór to brałbym golenie 38 mm i sterówkę 1,5. Nawet jeśli wystarczy np. 34 mm i 1 i 1/8". Zawsze trochę więcej zapasu - może się gdzieś przydać. PS. Gdyby Shimano robiło amortyzatory, to byłoby pewnie z 8 standardów sterówek Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bartekgib Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 A nawet myśląc mądrze : jeżeli sterówka ma 28.6 mm przy 1 i 1/8" a niektóre amorki mają golenie 32 mm i 35-36 mm to ja się nie dziwię, że 1 i 1/2" wchodzi do mocniejszych zastosowań. Nawet taki mój XCR ma sterówkę 28.6 mm a golenie 30 mm. Sztywność "na górze" jest tak samo ważna jak sztwyność goleni i lag. No i mocna, sztywna sterówka daje mniej obciążeń na główkę ramy. Pozdrawiam ! Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
krawiec91 Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Bartku drogi, moglbys sie nie wypowiadac, jezeli nie masz o czyms pojecia? Nie widzisz subtelnej roznicy miedzy goleniami, a rura sterowa, polegajacy chcociazby na tym ze rura sterowa jest elementem nieruchomym, w przeciwienstwie do goleni? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
majster Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Nie widzisz subtelnej roznicy miedzy goleniami, a rura sterowa, polegajacy chcociazby na tym ze rura sterowa jest elementem nieruchomym, w przeciwienstwie do goleni? raczej ruchomym, ale nie w pionie. 1,5 ma więcej sensu niż 1,125, który niewiele zmienił wytrzymałość rury sterowej. IMO optymalna rurka ma 1,25. dlaczego? bo byłby to kompromis między sztywnością, wytrzymałością i masą. im większa średnica tym więcej materiału potrzeba na główkę ramy, czyli tym większa masa. 1,5" to przegięcie, a 1" to za mało. ale nie zdecydowałbym się na tworzenie czwartego standardu. gdyby 15 lat temu producenci nie rozmieniali się na drobne i wprowadzili 1,25" zamiast 1,125" nie byłoby problemu. myślę, że za kilka lat pojawi się właśnie ten standard, jako "ostateczne rozwiązanie" i kolejny sposób na wyciąganie kasy. albo wyjdzie coś w rodzaju: na górze 1 1/8 na dole 1 1/4, Gary Fisher gdzieś o tym wspomniał. w tej chwili głównym przeciwnikiem standardu one point five jest Marzocchi, który uważa że wystarczy wzmocnić sterówkę. kto wie, może ma rację? Rock Shox długo zwlekał, ale uległ, podobnie z mocowaniem PM, poszedł w ślady Manitou. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bartekgib Napisano 20 Września 2007 Udostępnij Napisano 20 Września 2007 Bartku drogi, moglbys sie nie wypowiadac, jezeli nie masz o czyms pojecia? Nie widzisz subtelnej roznicy miedzy goleniami, a rura sterowa, polegajacy chcociazby na tym ze rura sterowa jest elementem nieruchomym, w przeciwienstwie do goleni? To są sprawy na które patrzy się w postaci "fizyki". Chyba cieńsza rura sterowa jest mniej sztywna ? No i jak mówię - obciążenia są wywierane na wiekszą ilość materiału -> większe rozłożenie obiciążeń -> większa sztywność. To, że mam rower "niewysokich lotów" + żaden dorobek w zawodach i maratonach nie znaczy, że "Drogi Bartek się nie zna" ..... Pozdrawiam ! P.S. Jedyne co - nie chce się kłócić. Nie chcę być drugi "Wilkiem89" Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
tobo Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 no to moze jeszcze ktos mi powie jak wyglada sterowka w totemie i lyriku - czy i rock shox musial profilowac tą rure tak jak marzocchi w serii 66? czyli standartowo u gory a na dole w koronie scianki o duzej grubosci. bo jesli tak jest to zgodze sie ze wieksza srednica rury = wieksza sztywnosc i lepsze znoszenie obciszen - co przy standardzie 1 1/8 oznacza koniecznosc pogrubienia rury sterowej. jesli jednak sterowka rock shoxa jest na calej dlugosci takiej samej srednicy to znaczy ze nie ma koniecznosci robienia tego co marzocchi = brak koniecznosci zmiany srednicy rury sterowej lub pogrubiania jej profilu. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Napatos Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 no to moze jeszcze ktos mi powie jak wyglada sterowka w totemie i lyriku - czy i rock shox musial profilowac tą rure tak jak marzocchi w serii 66? Faktycznie, ciekawe. http://www.pinkbike.com/news/2007-RockShox-Totem-Coil.html The 1.5 version is lighter, 20% stiffer under bending, which is fore and aft movement and 10% stiffer torsionally than the 1 1/8th version. The choice was easy.Wiem, że to nie test laboratoryjny, ale coś w tym jest (... rzekł baca macając kiszkę stolcową ) The 1 1/8th steerer configuration is heavier by 0.2 lbs (90 grams) Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bodziekk Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 Dla tych, którzy twierdzą, że rura sterowa 1,5" jest cięższa od 1 1/8" poświęciłem chwilę i policzyłem. Założyłem rurę o średnicy 1 1/8" i grubości ścianki 2 mm, długości 200 mm, wykonaną z aluminium. Masa takiej rurki to 90 g. Wyszło mi, że rura o średnicy zewnętrznej 1,5" powinna mieć ściankę grubości 0,725 mm, co daję masę takiej rurki około... 66 g. Wyszło mi to oczywiście wtedy, gdy założyłem taką samą wytrzymałość obu rur. Dla uproszczenia uwzględniłem tylko zginanie, skręcanie nie ma zbyt dużego wpływu. Obliczenia były robione na szybko więc nie wykluczam, że mógł wkrać się jakiś błąd, ale na pewno grubsza rura jest lżejsza od cieńszej o takiej samej wytrzymałości (w przypadku zginania). Wartością dodaną jest korzystniejszy (bo na większej powierzchni) rozkład naprężeń w połączeniu rura sterowa - korona. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
tobo Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 w temacie tego standardu to jest 1.5: w 2004 roku marzocchi wypuscilo pierwszy z1 150 fr. mial stalowa rure sterowa i stalowe golenie. wazyl chyba ze trzy kilo. rok pozniej widelec mial juz rure alu i golenie alu. wiec skoro za pomocą aluminium mozna bylo obejsc problem trwalosci widelca z takim skokiem (a wtedy to byl typowy widelec do fr) to nie wiem dlaczego obecne 170tki jednopolkowe nie mialyby dac rady w podobnym zastosowaniu. warunki uzytkowania tak ekstremalnie wzrosly? Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
majster Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 bodziekk, pominąłeś wpływ większych sterów, mostka i szerszej główki ramy na masę. poza tym idąc tym tropem można zrobić rurki o szerokości puszki... poza tym: dlaczego nadal nie używa się standardu OS w rowerach do DH? podobnie jest z kierami - nadal stosuje się grubość 25.4mm. 1.5 to coś w rodzaju kół 29" -mała różnica, duża cena. Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
bodziekk Napisano 21 Września 2007 Udostępnij Napisano 21 Września 2007 Wiem że pominąłem wpływ reszty osprzętu. Przecież wyraźnie zaznaczyłem, że chodzi o samą rurę. Ale jak widać w przypadku Totema,, "gruby" zestaw i tak jest lżejszy. Pewnie, że można iść tym tropem i zwiększać średnice rur w nieskończoność. Jednak robi się to do pewnej granicy, chyba nie muszę tłumaczyć czemu? OS w rowerach do DH się nie przyjął pewnie dlatego, że używa się tam dwupółek, więc nie jest to konieczne. Nie twierdzę, że w jednopółkach jest konieczne. Ale w porównaniu z 1 1/8" wykazuje od strony technicznej same zalety (cena i ograniczona ilość ram i widelców w tym standardzie to nie strona techniczna). Odnośnik do komentarza Udostępnij na innych stronach More sharing options...
Rekomendowane odpowiedzi
Zarchiwizowany
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.