[Znalezione w internecie] Filmy, zdjęcia, gify...

[sznib]

3 godziny temu, Maciorra napisał:

Systemy prawne w każdym w miarę cywilizowanym kraju przewidują prawo do obrony. Nie chciałbym mieszkać w kraju, w którym takiego prawa nie ma.

Chodziło mi o sprawy kiedy adwokat doskonale wie że klient jest winny, ale i tak go broni, dla korzyści finansowych. Tam każdy obcykany przestępca wie, że dobry "papuga" to podstawa.

[marvelo]

Ale czy jest w tym coś złego? Taka jest rola adwokata. Na tym polega jego uczciwa praca. Sam adwokat też nie jest Bogiem i nie zna wszystkich faktów, czasem dochodząc do prawdy dopiero w trackie procesu lub po zakończeniu sprawy. Posłuchaj historii i przesłania tego prawnika:

 

Edytowane 16 godzin temu przez marvelo

[Maciorra]

Godzinę temu, sznib napisał:

Chodziło mi o sprawy kiedy adwokat doskonale wie że klient jest winny, ale i tak go broni, dla korzyści finansowych.

Na tym dokładnie polega praca adwokata - na bronieniu swojego klienta, niezależnie od tego czy uważa, że jest winny, czy nie. I tak, czerpie z tego korzyści finansowe:)

[sznib]

No i właśnie tacy adwokaci w sprawach takich jak opisał Sobek robią z ofiar winnych i wsadzają je za kraty.

[marvelo]

Każda strona odpowiada za swoje działanie niezależnie. Sprawca może być jednocześnie ofiarą, a ofiara sprawcą. Każda ze stron ma swoje prawa i swoją odpowiedzialność. Bycie ofiarą nie znosi odpowiedzialności, a bycie sprawcą nie pozbawia praw. Na tym polega sprawiedliwość, że trzeba te dwie rzeczy oddzielić, przeanalizować z pełną rzetelnością, bez uprzedzeń i ostatecznie osądzić. 

[marvelo]

Rower przywiązany linką (dostatecznie długą, by złodziej nie zauważył jej od razu i mógł nabrać prędkości), odpięte hamulce lub zaciski kół, podpiłowane ramy czy np. poduszka powietrzna w siedzeniu spełniają wszystkie kryteria świadomego działania mającego spowodować szkody u sprawcy kradzieży (a potencjalnie także u osób postronnych) - to klasyczny przykład "booby trap". W większości przypadków nagrywającego nie obchodzi nawet sprzęt, który rzekomo zabezpiecza, bo często kończy się to jego uszkodzeniem, tak jak w tym przypadku:

 Ktoś igrający z życiem drugiego człowieka jest bardziej godny potępienia niż ktoś tylko pożądający czyjejś własności. 

To, że Youtube, zamykający ludziom kanały za mówienie prawdy, jednocześnie pokazuje takie filmy w kategorii rozrywki jest dla mnie niepojęte. Żyjemy w czasach, gdy usiłowanie zabójstwa jest zwykłym "prankiem".

 

 

Edytowane 9 godzin temu przez marvelo

[marvelo]

18 godzin temu, zekker napisał:

Były opisywane pozwy za takie amatorskie wynalazki jak się złodziej uszkodził.
U nas kojarzę coś z elektryczną matą w samochodzie. W Stanach pewnie więcej tego typu spraw.

Katko v. Briney :: 1971 :: Iowa Supreme Court Decisions :: Iowa Case Law :: Iowa Law :: U.S. Law :: Justia

[sznib]

8 godzin temu, marvelo napisał:

Każda strona odpowiada za swoje działanie niezależnie. Sprawca może być jednocześnie ofiarą, a ofiara sprawcą. Każda ze stron ma swoje prawa i swoją odpowiedzialność. Bycie ofiarą nie znosi odpowiedzialności, a bycie sprawcą nie pozbawia praw. Na tym polega sprawiedliwość, że trzeba te dwie rzeczy oddzielić, przeanalizować z pełną rzetelnością, bez uprzedzeń i ostatecznie osądzić. 

i przez takie filozofowanie bywają sytuacje gdzie złodziej napada ofiarę wyciągając nóż i żądając pieniędzy, ofiara która ma akurat przy sobie gaz gazu tego używa. Potem w sądzie adwokat napastnika przedstawia sprawę tak, że napastnik nóż wyciągną tylko w celu zastraszenia i klnie się na Boga że by go nie użył, a napadnięty użył gazu, przez co spowodował uszczerbek na zdrowiu napastnika. I voila, mamy z ofiary uczynionego winnego.

Frazesy łatwo wypisywać, ale rzeczywistość jest taka że sprawiedliwości w sądach niewiele, wielu za to sprawców jest wypuszczanych (wystarczy mieć "znajomości"), a nierzadko zdarzają się przypadki kiedy ludzie siedzą za niewinność.

6 godzin temu, marvelo napisał:

Żyjemy w czasach, gdy usiłowanie zabójstwa jest zwykłym "prankiem".

Widać że nie masz pojęcia czym jest "usiłowanie zabójstwa".

[zekker]

22 godziny temu, sznib napisał:

Chodzi mi bardziej o wyroki.

Trzeba by solidnie przegrzebać, bo nie kojarzę świeżych spraw tego typu. U nas kojarzy mi się coś z przełomu wieków.

Można znaleźć informacje o w sumie podobnych przypadkach, gdzie dla żartu debile wpuścili sprężone powietrze w odbyt:

https://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Idiotyczny-zart-skrawacza-n8281.html

https://wyborcza.pl/7,75248,1857405.html

 

[sznib]

Tylko że zupełnie inną sprawa jest robienie takich debilnych pranków niewinnym osobom, a co innego kiedy osoba zostanie poszkodowana w ten sposób dlatego że się dopuściła przestępstwa. W pierwszym przypadku sprawa jest oczywista, w drugim, dyskusyjna.

[Dokumosa]

Niestety wszystko idzie w tym kierunku, że kierowca jadący na podwójnym gazie przywali w drzewo i zasądzą mu odszkodowanie bo gdyby nie było tam drzewa to nie rozbiłby sobie głowy.

[sznib]

I jeszcze drzewa powycinają.

[zekker]

47 minut temu, sznib napisał:

Tylko że zupełnie inną sprawa jest robienie takich debilnych pranków niewinnym osobom, a co innego kiedy osoba zostanie poszkodowana w ten sposób dlatego że się dopuściła przestępstwa. W pierwszym przypadku sprawa jest oczywista, w drugim, dyskusyjna.

W obu przypadkach dochodzi do narażenia życia i zdrowia dla zabawy.
Te filmiki nie powstały, żeby zabezpieczyć rower, tylko po to żeby zadać cierpienie i zarabiać na tym. To jest patologia.

[sznib]

Ale w drugim przypadku poszkodowany jest tylko wtedy, jak dokona przestępstwa. To nie jest równorzędne.