modrzew

Ta baza o całe 5mm, ale bagatelizujesz większe różnice w TT i reach. Oj, napaliłeś się na tego Cube'a jak szczerbaty na suchary Co do sztywnych osi, to jak dla mnie must have, zwłaszcza w 29er. Nawet „tylko” dla pewności i powtarzalności zapięcia (brak problemów z tarczami). I to jest właśnie to na czym zaoszczędził Cube żeby wstawić jako wabik parę błyskotek. Gdyby tam był osprzęt np. SLX wymieszany z Deore i lepsze koła i sztywne osie w widelcu i ramie, to IMHO byłaby o wiele lepsza kombinacja. A tak pozostaje kombinowanie np. z osiami thru bolt 10mm, zawsze to coś. Widać ramy naprodukowane, widelce kupione i musi się to sprzedać.

Przeczytaj jeszcze raz co zacytowałeś, a co pod tym napisałeś, że zrobiłeś, bo to się nijak nie pokrywa Nawet masz taki fajny tekst na wstępie: Oczywiście to tylko poradnik a nie jedyna słuszna metoda, niemniej m785 to potężne hamulce więc skoro nie działają to gdzieś musi być przyczyna.

http://www.1enduro.pl/regulacja-i-docieranie-hamulcow-tarczowych/

Oszczędni rodzice, nie ma co Chyba, że to tata kupował tak naprawdę dla siebie pod płaszczykiem prezentu dla dziecka.

Nie ma standardu, taki urok możliwości wyboru co nam pasuje od danego producenta Wg mnie 19” Cube jest za duży i przy tym za krótki, a z Krossa celowałbym w 17”, bo 19” także będzie IMHO za duże. No ale to moje preferencje Akurat w rowerach XC Kross rzeczywiście w tym roku popłynął z ramami i dużo osób narzeka na ich rozmiarowkę. Z kolei jak przymierzałem się do ich fulli trailowych i ęduro, to brałbym L-kę jak nic Jest tu gdzieś temat o Krossie Rio, zdaje się że to ta sama rama tylko z innym malowaniem i osprzętem, kilka osób się skusiło na zakup - sprawdź jakie wybrali rozmiary. Poza tym możesz poszukać jeszcze innych, pośrednich między tymi dwoma rowerów.

Jakim cudem? TT w ma takie jak 19” (!!!) Cube i jeszcze dłuższy reach. Wielkość ramy i wielkość koła to niezależne rzeczy, nie wybierasz w 29” mniejszej ramy niż w 26” że względu na większe koła 180cm i 80cm na boso od ziemi do „kohones”

Mam Meridę, która aż do kolekcji 2017 lubowała się w krótkich ramach, i ponownie takiej geometrii bym nie wybrał, ale ten Cube przy teoretycznie tym samym rozmiarze jest jeszcze krótszy (!). Oczywiście kwestia preferencji, ale myślę że okazja okazją, osprzęt osprzętem, ale bez przymiarki bym nie ryzykował. A przynajmniej porównał „cyferki” z obecnym rowerem i swoimi doświadczeniami.

Zauważyłeś jaki ten Cube jest krótki w porównaniu z Krossem?

A ja bym się skupił na obu ramach, bo to niby oba XC a dwa różne podejścia do tematu. To czy są obwieszone osprzętem XT, to sprawa wtórna w porównaniu z geometrią i kilkoma bardziej istotnymi niuansami jak koła/osie. Osobiście wolę „równo” złożony rower pasujący mi mniej więcej jako całość i niewymagający już na starcie zmian poza oczywistymi, jak siodło czy gripy, niż kilka elementów z wysokiej grupy przykręconych do np. za krótkiej ramy. Choć oczywiście jak nie masz wyrobionych preferencji, to i tak kupujesz na chybił trafił. Ale tu rozumiem, że pytający już jakiś czas jeździ i powinien znać swoje wymagania.

Wygląda, bo ma symetryczny wahacz, co zresztą opisał Wooyek. Za to przez to nie ma możliwości montażu korby z więcej niż jednym blatem i przerzutki.

A dostaniesz go gdziekolwiek..?

Mateusz, świetnie się czyta to co napisałeś. Jak dla mnie w punkt Jak widzisz „asfaltowych wojowników” na góralach nie przegadasz, zamiast przesiąść się na szosę to będą bajać jak to korby miały blaty po 44 zęby i jeszcze mało...

Ależ niech sobie autor tematu robi co chce. Kwestia dotyczy opowiadania przy tym kocopałów o tym jakie to ten rower daje „możliwości” - patrz cytat wyżej Jako mania lekkości też temat niezbyt nietrafiony. Może patrząc na sam ubytek masy wydaje się to wyczynem, chociaż w te wyjściowe 20kg nie za bardzo wierzę, prędzej około 17, ale finalny wynik to jest typowa masa pierwszego lepszego współczesnego ścieżkowca. I to kosztem użycia części do zupełnie innych zastosowań (koła). Rozumiem, że „rower marzeń”, itp. tylko jako całość to zupełnie nie przekonuje. Ani to spójnie złożone, ani lekkie, ani uzasadnione ekonomicznie. Choć rzeczywiście jestem w stanie przychylić się do zdania, że finalny efekt nie trąci taką tragedią jak zapowiadał opis

Na przełożeniu 36/11 w 29erze przy normalnej kadencji ~90 jedzie się grubo ponad 40km/h... Jakbyś kupił samochód terenowy, to też będziesz wymagał zrywności i osiągów na autostradzie? Bardziej martwią Cię dojazdy niz docelowy teren?

To ma być rower w teren czy na szosę, bo się pogubić można..?

Z jednej strony niech sobie autor robi co chce. Z drugiej strony widać, że próbuje na siłę racjonalizować to co robi. Niemal każdy współczesny ścieżkowiec bije na głowę tego cudaka geometrią i przy tym wyjściowo waży 13,5-14kg w wersji z myk-mykiem i komponentami że średniej półki.

Czyli nic specjalnego te gumki jak rozumiem Tak BTW Ikona i podobnych wynalazków kijem bym nie tknął jeśli chodzi o jazdę w mieszanych warunkach, w tym błoto. No ale to nie do tego opony, tyle że ludzie traktują je jak uniwersalne bo się miło toczą po płaskim i twardym.

Co możesz powiedzieć o jej zachowaniu w błocie? Widziałem narzekania, że się oblepia i słabo czyści. To jest wersja dual compound jak mniemam?

A ktoś tu pisał o nadęciu... Nie jestem koksem, wręcz przeciwnie, ale chwilowo dokręcić do ~130 to dla mnie akurat żaden problem. Chwilowo oczywiście. 90-100 to moja typowa kadencja. Poza tym roweru używam do jazdy w terenie i bicie rekordów prędkości na asfaltowych dojazdówkach nie spędza mi snu z powiek delikatnie mówiąc. Nie ma rowerów do wszystkiego, MTB nie będzie szosą nawet po założeniu slicków i największej zębatki jaką się da.

Można jeździć nawet na 26” z 32T z przodu. Znam przypadki 28T w enduraku na 26” przy 1x10. Kwestia potrzeb, mnie np. asfalt, bycie „mistrzem długiej prostej” i dokręcanie na lekko nachylonych szutrówkach nie interesuje, a bez problemu kręcę na takim małym blaciku powyżej 35km/h w razie nagłej potrzeby. Nie każdy maraton to krótkie podjazdy do robienia „na sztywno”. Mowa o rowerze w teren a wymagania jakby był szosówką Na HT też jakoś instynktownie robiłem podjazdy „na szybko” i nieraz w górach po prostu nie starczało pary. Póki mocno kręciłem na nieco twardszym przełożeniu, to rower pokonywał przeszkody, ale jak zwolniłem to już kaplica. Za to na fullu widzę np. sens młynkowania na naprawdę miękkich przełożeniach bo zawieszenie robi swoje i suma summarum można być efektywniejszym.

Pytanie jak z faktyczną dostępnością. W tym roku dostanie Toola czy Jiga graniczyło z cudem. Tak jakb6 nie Romet nie wierzył do końca, że to się będzie sprzedawać i nie zaopatrzył się odpowiednio. Tak BTW mam katalog 2016 w wersji papierowej i tam są podane geometrie.

Lepiej daj zdjęcie tej ramy, bo "niemiecka" mówi tyle co nic...

Jakiś mieszczuch w podanej kwocie nie wystarczy? Musi być imitacja górala?

I o to chodzi. Skoro trasy są coraz bardziej zjazdowe, to IMHO bardziej przyda się bardziej zjazdowa geometria a nie tylko dodanie z tyłu zawieszenia, zresztą o dość małym skoku i najprawdopodobniej ustawionego dość twardo. Jakoś sztywniaki AM czy enduro bez problemu znajdują własne miejsce, za to na te trasy gdzie się jeździ nimi nikt nie pakuje się z premedytacją z fullem XC...

Fulle XC to już chyba wymierający gatunek, bo poza tego typu zawodami i zawodnikami, którzy z jakichś powodów chcą mieć klasyczny rower XC, tylko "na sterydach", to zastosowań w sumie brak. IMHO nowoczesny, sztywny ścieżkowiec pod ogarniętym bajkerem bez problemu pokaże miejsce w szeregu tego typu wynalazkom na nieco bardziej hardkorowych trasach, tyle że to będzie "za ciężkie" dla typowego ściganta