[prawo] Oznakowanie drogi dla rowerów - czy tak może być?

[zibiboniek1]

Przepraszam za post pod postem ale nie mogłem dodać dwóch zdjęć z telefonu.

[zekker]

Na tym drugim zdjęciu kontrapasa nie widzę. Masz tylko wymalowanego "sierżanta", który oznacza którą stroną jezdni należy jechać rowerem.

§ 93b. Znak P-27 „kierunek i tor ruchu roweru” wskazuje kierującemu rowerem tor ruchu roweru na jezdni i określa kierunek jego ruchu.

 

[zibiboniek1]

Jest tam zakaz wjazdu i pod spodem tabliczka że rowerów nie dotyczy. Tutaj cały obrazek

[dziksoltys]

Ogólnie wszystko ok ty możesz jechać bardziej środkiem Uważając na auta z nad przeciwka.

[zibiboniek1]

Raczej chodziło mi o sytuację czy taki zestaw znaków tzn. z jednej strony kontrapas a z drugiej strony parkowanie jedną osią na tym kontrapasie jest legalne, a w poprzedniej sytuacji czy przejazd przez podwójna ciągłą.

[dziksoltys]

To zależy ty ciągłej nie przekraczasz bo się "kończy". A jak nie ma znaku z drugiej strony ulicy zakaz parkowania to niestety tak

[zibiboniek1]

Nie, nie źle mnie zrozumiałeś, chodziło mi o moje pierwsze zdjęcie Znaczy się to.

[Eazy]

Ten znak poziomy to nie jest kontrapas. Było to już wcześniej wspomniane. To jest tylko sierżant rowerowy wskazujący możliwość ruchu rowerowego 'pod prąd' na ulicach jednokierunkowych o małym natężeniu ruchu. Nie masz tam żadnego wyznaczonego kontrapasa.

Tak wygląda kontrapas i jest to inny znak poziomy występujący łącznie z wydzieleniem pasa ruchu: 

 

[zekker]

4 godziny temu, Eazy napisał:

To jest tylko sierżant rowerowy wskazujący możliwość ruchu rowerowego 'pod prąd' na ulicach jednokierunkowych o małym natężeniu ruchu.

Może źle zrozumiałem, ale ten znak nie ma nic wspólnego z pozwoleniem na jazdę pod prąd, tym bardziej nie ma mowy o natężeniu ruchu.
Przykład, gdzie ruch rowerowy jest zgodny z kierunkiem, natężenie ruchu bywa spore i są sierżanty: https://www.google.pl/maps/@54.3870069,18.5863183,3a,75y,290.46h,76.65t/data=!3m6!1e1!3m4!1sxMgXpKjSrV1nsWoTJCLrGg!2e0!7i13312!8i6656
Kolejna ruchliwa i nie pod prąd https://mapa.trojmiasto.pl/#/map/-36.8,204.43,8,o,0;1;24;37

[Eazy]

Masz rację. Powinienem w tamtym zdaniu dodać 'przeważnie'. Natomiast w tamtej sytuacji wskazywał kierunek ruchu na drodze jednokierunkowej 'pod prąd' w połączeniu z 'nie dotyczy rowerów' pod znakiem zakazu. Jest stosowany również w innych sytuacjach natomiast nie ma nic wspólnego z kontrpasem, co sugerował autor zdjęć.

Cytat

Znak P-27: "Tor i kierunek ruchu rowerów" 

Znak P-27 to tzw. sierżant drogowy, który wyznaczać będzie kierunek i tor ruchu roweru. Stosowany zazwyczaj w miejscach, w których poruszanie się przy prawej krawędzi jezdni może być niebezpieczne lub w miejscach zbyt wąskich na wyznaczenie drogi dla rowerów.

 

[zibiboniek1]

Sierżanta drogowego zrozumiałem, mi chodzi o zdjęcie ze ścieżką rowerową i podwójną ciągłą To zdjęcie

[Eazy]

Mało widać na tym zdjęciu. Nie wiem co za znaki poziome są po drugiej stronie ulicy na chodniku i jakie znaki pionowe były po stronie, gdzie było robione zdjęcie. Dla mnie wygląda to tak, jakby ścieżki rowerowe skręcały wzdłuż chodnika (sugeruje to zakręcająca biała linia po drugiej stronie ulicy). Nie widzę tam przejazdu dla rowerów. Moim zdaniem należałoby się zatrzymać i przeprowadzić rower przez przejście dla pieszych. Przejazdy dla rowerów na skrzyżowaniach są wyraźnie oznaczone. Tutaj tego nie ma. 

 

[zibiboniek1]

Na chodniku po lewej jest DDR oznaczony c-13 , a po prawej chodnik (kobieta na zdjęciu kieruje się na DDR), przejazd nie jest wymalowany, w dodatku mamy podwójną ciągłą. Więc będzie chyba tak jak też myślałem że trzeba zejść z roweru i go przeprowadzić przez przejście.

[Eazy]

Teraz, zibiboniek1 napisał:

trzeba zejść z roweru i go przeprowadzić przez przejście.

Też jestem tego zdania jeżeli nie ma wyznaczonego przejazdu dla rowerów.

[zekker]

zibi, zobacz jeszcze jakie znaki stoją przed przejściem dla pieszych na poprzecznej, czy jest tam wyłącznie przejście, czy z przejazdem.
Tak czy inaczej trzeba męczyć zarządcę drogi o prawidłowe oznakowanie lub wyznaczenie przejazdu dla rowerów.

[zibiboniek1]

Jak tylko będę w tych stronach miasta to zerknę na ten znak. Wcześniej o tym nie pomyślałem, bo może tam stać znak d-6b dzięki za radę.

[Boss]

W dniu 7.10.2018 o 12:39, zekker napisał:

Tak czy inaczej trzeba męczyć zarządcę drogi o prawidłowe oznakowanie lub wyznaczenie przejazdu dla rowerów.

Do jasnej cholery po ch..j ów "zarządca drogi" dostaje za swoje "wypociny" choćby jeden grosz finansowania, skoro ma wiele rzeczy głęboko w dupie, jak choćby sprawę prawidłowego i logicznego stawiania i malowania znaków - jedyne co się liczy to oddać drogę "w terminie" i strzelić sobie fotkę z politykami w czasie uroczystego otwarcia...

Osobie która "odebrała" wadliwie lub absurdalnie oznakowaną drogę (chyba istnieje coś takiego jak "odbiór jakościowy inwestycji") powinna się z automatu należeć kara grzywny wraz z obowiązkiem naprawy usterek i pozbawieniem praw wykonywania zawodu na kilka lat.

Żałosne jest to, że robi się coś niezgodnego z prawem, czasem niezgodnego z projektem, mogącego wprowadzać w błąd, a jednocześnie nikt za to nie odpowiada, a jedyne co można usłyszeć od osób mających na ten temat wiedzę to "należy męczyć _zarządce_drogi_ by poprawił to i tamto"... - zarządcę drogi należy nie "męczyć" tylko publicznie wychłostać

[verul]

W dniu 22.09.2018 o 22:47, moomintroll napisał:

Ostatnio się dziwiłem czemu jak jest podwójna ciągła to w wielu miejscach dodatkowo stoi znak pionowy B-25 zakaz wyprzedzania. Totalny bezsens i marnowanie kasy na znaki. No ale.... ktoś musi zarobić.

Moze 2jna ciagla sie konczy szybciej? Poza tym zakaz wyprzedzania dotyczy tez wyprzedzania rowerzystow. A przy 2jnej ciaglej teoretycznie mozna rowerzyste wyprzedzic jak sie nie najedzie na linie i zachowa odstep.

3 godziny temu, Boss napisał:

Żałosne jest to, że robi się coś niezgodnego z prawem, czasem niezgodnego z projektem, mogącego wprowadzać w błąd, a jednocześnie nikt za to nie odpowiada, a jedyne co można usłyszeć od osób mających na ten temat wiedzę to "należy męczyć _zarządce_drogi_ by poprawił to i tamto"... - zarządcę drogi należy nie "męczyć" tylko publicznie wychłostać

Dlatego jadac na rowerze po miescie kieruje sie nastepujaca logika interpretowania znakow:

1. Jechac tak zeby nic we mnie nie wjechalo

2. Zebym ja w nikogo nie wjechal

3. Zeby nie widziala tego policja

4. Jak zobaczy to zebym mial sily i miejsce na sprint

5. A znaki mam w d...

[Boss]

Zabrałem aparat i zrobiłem kilka zdjęć oznakowania opisywanej przeze mnie inwestycji:

- wjazd:


- las 1:


- rondo:


- las 2:


- kopia zapasowa C-13:

 

Czy wszystko jest zgodne z prawem i logiczne?

 

[zibiboniek1]

Wszędzie po lewej stronie jest znak, więc już sam nie wiem czy te znaki nas dotyczą czy nie! Jeżdżąc autem interesują mnie tylko znaki po prawej, a rowerowe znaki można stawiać jak się komu i gdzie podoba (chyba). A co do mojej sytuacji z podwójną ciągłą, okazało się że jest tam znak d-6 (czyli trzeba przeprowadzać rower ).

[Eazy]

Na ostatnim zdjęciu jest moim zdaniem ok. Teoretycznie dopuszczone jest postawienie znaku po lewej stronie pod warunkiem, że jest on powtórzeniem znaku znajdującego się po prawej stronie jezdni. Czasami można to zobaczyć na jezdniach wielopasmowych. Tutaj trochę bez sensu, ale generalnie dopuszczalne.

Co do pierwszego zdjęcia - na szczęście są znaki poziome, które powinny rozwiać wątpliwość. Niemniej jednak znak 'droga rowerowa' powinien być po prawej stronie. Takie umiejscowienie wynika pewnie z tego, że montowanie znaku w kostkę brukową byłoby bardziej problematyczne niż osadzenie go w gruncie. To oczywiście nie usprawiedliwia takiego umiejscowienia znaku. To tylko moje gdybanie

[zibiboniek1]

Skoro jest rozporządzenie w sprawie znaków drogowych (ich umiejscowienia) to dlaczego zleceniodawca się do nich nie stosuje! Znaki powinny być umieszczone zgodnie z przepisami choćby i w skale mieli wiercić żeby je zamontować. A nie tylko od nas wymagają żebyśmy przestrzegali prawa.

[Eazy]

Jak masz czas i chęci to ślij pisma do zarządcy

[zekker]

W dniu 9.10.2018 o 20:25, Boss napisał:

zarządcę drogi należy nie "męczyć" tylko publicznie wychłostać

Kary cielesne znieśli już sporo lat temu; bicie betonu jest bolesne; zmęczony beton się kruszy

W dniu 9.10.2018 o 23:50, verul napisał:

Moze 2jna ciagla sie konczy szybciej? Poza tym zakaz wyprzedzania dotyczy tez wyprzedzania rowerzystow. A przy 2jnej ciaglej teoretycznie mozna rowerzyste wyprzedzic jak sie nie najedzie na linie i zachowa odstep.

Doczytaj definicję znaku "zakaz wyprzedzania":

Cytat

§ 23. 1. Znak B-25 „zakaz wyprzedzania” zabrania kierującym pojazdami silnikowymi wyprzedzania pojazdów silnikowych wielośladowych.

Czyli rowery i motocykle można wyprzedzać. Rowerem można wyprzedzać wszystkich
Znak B-25 i podwójna ciągła, to standardowe uzupełnianie się znaków, tak samo jak przejście dla pieszych i zebra, znaki informacyjne o kierunku ruchu na pasach i strzałki na jezdni.
Kombinacja zakazu wyprzedzania i przerywanej linii byłaby niespójna. Jest to pewna nadmiarowość ale przy gorszych warunkach jeden ze znaków może być niewidoczny, to zostaje jeszcze drugi.

[verul]

Fakt, rowerzystow jednak nie dotyczy. Niemniej jednak przerywana linia i zakaz wyprzedzania to dla mnie calkowicie normalna sytuacja. Przy 2jnej ciaglej nie moglbys np skrecic w lewo do domu bo przecinalbys linie. Musialbys jechac do konca, zawracac i skrecac w prawo. Dlatego nie zawsze te dwa znaki ida w parze.