[7000 max] Gravel jaki/który

[bart33kk]

Stosunek s/r mówi Ci jedynie o proporcjach gołej ramy i jaką z grubsza zajmiesz na niej pozycję. Nie uwzględnia on takich zmiennych jak długość i wznios mostka, zasięg (reach) i profil kierownicy. Opisuje charakter roweru, ale nie mówi czy jest za duży bądź za mały. Jak dla mnie to powinieneś się przymierzyć również do rowerów, które będą miały długość górnej rury na poziomie Bullsa 49. Gdybyśmy rozmawiali o klasycznym przełaju to prawdopodobnie nie polecano by Ci niczego dłuższego.

 

 

 

Sprzedawanie rowerów z napisem Der Stier oder Der Büffel na ramie nie ułatwia sprawy

Ooooo o właśnie na odpowiedź o takim charakterze liczyłem. Takiej wskazówki, latarni która mnie pokieruje.... Ok teraz już wiem mniej więcej na czym stoję. W międzyczasie te wymiary bo ich nie ma stronie :

 

Here are the wheelbase length:

size 49cm : 1020mm

size 52cm : 1024mm

size 55cm : 1037mm

size 58cm : 1047mm

 

 

Żarcik z nazwą 10/10.

[mismic]

Stack to Reach to proporcja i jest niezależna od wzrostu. Na podstawie tej proporcji można z grubsza określić swoją pozycję na rowerze. Dobrze to jest opisane na stronie Canyona, w zakładce o rowerach szosowych:

 

Stack to Reach od 1.55: Więcej komfortu dla lepszych wyników. Wyprostowana pozycja za kierownicą oznacza mniejsze obciążenie mięśni pleców i ramion, przypadnie ona do gustu osobom początkującym, jeżdżącym rekreacyjnie lub pokonującym długie dystanse.

Stack to Reach od 1.45 do 1.55: Idealne połączenie wyczynowej sylwetki i komfortu. Geometria Sport Pro to propozycja dla średnio zaawansowanych użytkowników, osób nastawionych na sportową jazdę oraz "górali".

Stack to Reach do 1.45: Dla zawodników. Rowery o geometrii Pro są najdłuższe i najniższe w naszej ofercie, oferują najniższą pozycję za kierownicą i polecamy je doświadczonym użytkownikom, skupionym na aerodynamice i jak najwyższej prędkości.

 

Natomiast wymiary Reach i Stack (czyli odpowiednio wymiary w poziomie i pionie od osi suportu do osi góry rury sterowej) podane już w jednostkach długości powiedzą Ci jakie wymiary ma rama. Za pomocą tych wymiarów najłatwiej jest porównywać rozmiary ram różnych producentów i różnych geometrii, bo te są one niezależne od slopingu, kątów, offsetów, różnych długości różnych rurek, etc.

 

Na pytanie o przybliżony rozmiar możesz też w dużym stopniu odpowiedzieć sobie sam. Pomierz się dokładnie i wklep wyniki do kalkulatora na stronie: http://www.competitivecyclist.com/Store/catalog/fitCalculatorBike.jsp#type. Warto zacząć od tego, byś w sklepie, podczas przymiarek, już wiedział co porównywać.

 

 

 

 

[bart33kk]

Stack to Reach to proporcja i jest niezależna od wzrostu. Na podstawie tej proporcji można z grubsza określić swoją pozycję na rowerze. Dobrze to jest opisane na stronie Canyona, w zakładce o rowerach szosowych:

 

Stack to Reach od 1.55: Więcej komfortu dla lepszych wyników. Wyprostowana pozycja za kierownicą oznacza mniejsze obciążenie mięśni pleców i ramion, przypadnie ona do gustu osobom początkującym, jeżdżącym rekreacyjnie lub pokonującym długie dystanse.

 

Stack to Reach od 1.45 do 1.55: Idealne połączenie wyczynowej sylwetki i komfortu. Geometria Sport Pro to propozycja dla średnio zaawansowanych użytkowników, osób nastawionych na sportową jazdę oraz "górali".

 

Stack to Reach do 1.45: Dla zawodników. Rowery o geometrii Pro są najdłuższe i najniższe w naszej ofercie, oferują najniższą pozycję za kierownicą i polecamy je doświadczonym użytkownikom, skupionym na aerodynamice i jak najwyższej prędkości.

 

Natomiast wymiary Reach i Stack (czyli odpowiednio wymiary w poziomie i pionie od osi suportu do osi góry rury sterowej) podane już w jednostkach długości powiedzą Ci jakie wymiary ma rama. Za pomocą tych wymiarów najłatwiej jest porównywać rozmiary ram różnych producentów i różnych geometrii, bo te są one niezależne od slopingu, kątów, offsetów, różnych długości różnych rurek, etc.

 

Na pytanie o przybliżony rozmiar możesz też w dużym stopniu odpowiedzieć sobie sam. Pomierz się dokładnie i wklep wyniki do kalkulatora na stronie: http://www.competitivecyclist.com/Store/catalog/fitCalculatorBike.jsp#type. Warto zacząć od tego, byś w sklepie, podczas przymiarek, już wiedział co porównywać.

 

 

 

Dzięki wielkie po raz kolejny za wyczerpujące wskazówki. Wykorzystam wszystkie dotychczasowe informacje przy podjęciu decyzji na tyle na ile mogę. Jeżeli dojdzie do zakupu to na 100% bez uprzedniej przymiarki. W dużym skrócie jest to awykonalne, raz ze za daleko dwa że rower na zamówienie także nie byłoby co mierzyć. Postaram się przymierzyć do czegoś podobnego. Ja rozumiem że nikt tego nie pochwali no ale niestety przy takich a nie innych okolicznościach nie ma innej opcji.

P. S. Korzystając niejako z okazji bo aż mnie korci podpytam... I jak ten czerwony potwór, ta żwirowa bestia!... Doszła już. Ciekaw jestem twoich wrażeń. Napisz coś w wolnej chwili w swoim wątku. Zaglądam tam od czasu do czasu czekając na relację...

 

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

[Grizzli]

Na PlanetX masz Big April Bike Sale z fajnymi przecenami.

 

http://www.planetx.co.uk/c/q/deals/big-april-bike-sale

 

[bart33kk]

Na PlanetX masz Big April Bike Sale z fajnymi przecenami.

 

http://www.planetx.co.uk/c/q/deals/big-april-bike-sale

Dzięki! Teraz nie mam czasu ale z pewnością tam dziś zajrzę później na kompie bo przeglądanie internetu na telefonie jest nie na moje nerwy...

 

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

[bart33kk]

Na pytanie o przybliżony rozmiar możesz też w dużym stopniu odpowiedzieć sobie sam. Pomierz się dokładnie i wklep wyniki do kalkulatora na stronie: http://www.competitivecyclist.com, /Store/catalog/fitCalculatorBike.jsp#type. Warto zacząć od tego, byś w sklepie, podczas przymiarek, już wiedział co porównywać.

 

 

 

Wyliczyłem tym kalkulatorów swoje pomiary, wyszły takie wyniki :

The Eddy Fit (cm)

Seat Tube Range c–c:

Seat Tube Range c–t:

Top Tube Length:

Stem Length:

BB–Saddle Position:

Saddle Handlebar:

Saddle Setback:

55 - 55.4 cm

56.6 - 57.1 cm

51.7 - 52.1 cm

9.5 - 10.1 cm

70.2 - 72.2 cm

51.4 - 52 cm

8.1 - 8.5 cm

The Competitive Fit (cm)

Seat Tube Range c–c:

Seat Tube Range c–t:

Top Tube Length:

Stem Length:

BB–Saddle Position:

Saddle Handlebar:

Saddle Setback:

53.8 - 54.2 cm

55.4 - 55.9 cm

51.7 - 52.1 cm

10.6 - 11.2 cm

71 - 73 cm

50.6 - 51.2 cm

6.9 - 7.3 cm

The French Fit (cm)

Seat Tube Range c–c:

Seat Tube Range c–t:

Top Tube Length:

Stem Length:

BB–Saddle Position:

Saddle Handlebar:

Saddle Setback:

56.7 - 57.2 cm

58.3 - 58.8 cm

52.9 - 53.3 cm

9.7 - 10.3 cm

68.5 - 70.5 cm

53.1 - 53.7 cm

7.6 - 8 cm

Your Measurements

Inseam:83

Trunk:69

Forearm:30

Arm:60

Thigh:64

Lower Leg:54

Sternal Notch:145

Total Body Height:171

 

Jak by nie patrzył to wychodzi że rozmiar najmniejszy tego bullsa tj. 49 powinienem brać (sugerowane top tube length dla mnie jest w zakresie 51,7 cm do 53,3 cm. Nie będzie za mały? Wczoraj zmierzyłem top tube w starym mtb z rogami na którym jeździłem po 50-60 km i nie czułem się jakoś obolały. Wyszło 55, 7cm.

P. S. Sorry za chaos w wynikach pomiarów ale tak się wkleiło .

[Pitof]

Ten kalkulator podaje efektywną wartość górnej rury?

Tak jak adamos już wspominał dobrze byłoby znać długość mostka w rozmiarze 49 i 52. Prawdopodobnie w 49 będzie miał on 90 lub 100 mm. W tego typu rowerze to już chyba lepiej w razie ewentualnej potrzeby wydłużyć w 49 mostek o 1 cm niż w 52 skracać o 2 cm. Pamiętaj, że w baranku dochodzi Ci jeszcze jego zasięg (średnio 6-7 cm ?), a rogi w prostej kierownicy nie są ekwiwalentem jego długości.

Naprawdę nie masz możliwości przymierzenia się do żadnych rowerów szosowych/przełajowych?

[bart33kk]

Ten kalkulator podaje efektywną wartość górnej rury?

Tak jak adamos już wspominał dobrze byłoby znać długość mostka w rozmiarze 49 i 52. Prawdopodobnie w 49 będzie miał on 90 lub 100 mm. W tego typu rowerze to już chyba lepiej w razie ewentualnej potrzeby wydłużyć w 49 mostek o 1 cm niż w 52 skracać o 2 cm. Pamiętaj, że w baranku dochodzi Ci jeszcze jego zasięg (średnio 6-7 cm ?), a rogi w prostej kierownicy nie są ekwiwalentem jego długości.

Naprawdę nie masz możliwości przymierzenia się do żadnych rowerów szosowych/przełajowych?

kur... Pisałem tu odpowiedź przez 5 minut i mi jej nie zapisało...jak ochłonę to odpowiem. Internet w telefonie to porażka, zwłaszcza pisanie....

[Pitof]

No właśnie wyświetliło na forum tylko jedno zdanie.

[bart33kk]

Ale co spokojnie, bo nie bardzo rozumiem?

No właśnie... Tam dalej była kupa tekstu i mi ją skasowało...

 

Wysłane z mojego SM-N9005 przy użyciu Tapatalka

[Pitof]

Też kocham smartfony

[bart33kk]

Też kocham smartfony

W tej chwili mam ochotę zrobić to co ten gość

 

Uwielbiam ten filmik. Stara szkoła. 8 cali. hehe

[adamos]

A Tyś się na pewno dobrze pomierzył? 83cm nogi przy 171cm wzrostu to mi się ciupkę dużo wydaje...

Przy okazji, z tego co widzę, to obręcze dla tych modeli robi WTB, konkretnie obręcz to XC-21D, więc nie tak źle. Te piasty w tej cenie mogłoby być lepsze (mam chyba podobny model i są słabo uszczelnione), no ale na czymś trzeba oszczędzić.

___________________________________________
 

 

kur...

Tym razem wybaczam, bo wiem, że obsługa tego forum nie jest łatwa z telefonu, ale przypominam, że nawet mimo wykropkowania, to zawsze przekleństwo. 

 

[bart33kk]

Co do wykropkowań to cóż, pozostaje mi powiedzieć że się nie powtórzy. Odnośnie 83cm w kroku to 2 razy mierzyłem bo sam byłem zdziwiony. Wziąłem poziomice jak pokazali na tej stronie kalkulatora wsadziłem między nogi (od przodu) złapałem poziom i zmierzylem centymetrem takim budowlanym. Jak tak patrzę na siebie to nie wydaje mi się że mam jakieś długi nogi czy coś. Normalnie wyglądam

Odnośnie tych kół to one nie są tubeless ready chyba nie? Bo nie znalazłem nic na ten temat. No i teraz na dodatek wchodzi mi faza ten Bulls vs Canyon al 9 (po obniżce)

[Pitof]

To Ty sobie najpierw odpowiedz na zasadnicze pytanie. Roweru z jaką geometrią szukasz? Sportową czy komfortową?

[bart33kk]

To Ty sobie najpierw odpowiedz na zasadnicze pytanie. Roweru z jaką geometrią szukasz? Sportową czy komfortową?

Ciężkie pytanie. Już jestem zdecydowany, zobaczę coś innego (jakąś promocjo - okazję) i pewność pęka. Rzuca mnie we wszystkie strony, nie jest łatwo, tym bardziej że to ma być rower na lata (przysłowiową wieczność).

[kabe30]

W wolnej chwili przeglądałem stronę Canyona. Mają obniżki na Inflite 9.0. Jest też kilka sztuk w outlet. Osprzęt chyba całkiem niezły, Ultegra 11s, koła DT, a co najwaniejsze są w magazynie, tak więc szansa na szybką dostawę.

 

https://www.canyon.com/pl/road/inflite/2016/inflite-al-9-0.html

[adamos]

Ten Inflite to fajny, z głową poskładany rower (szkoda, że nie ma osprzętu SRAM'a do wyboru), jednak za każdym razem jak patrzę na to zdjęcie, to aż mnie zęby bolą od zgrzytania.   




W Bulls'ie przynajmniej dali linki w pełnych pancerzach:

 

[kabe30]

Z tymi linkami jest rzeczywicie czad. Ostatnio coś takiego widziałem w średniowieczu, czyli w rowerze z zeszłego stulecia, model nazywał się Wagant, czy coś podobnego. Pewnie fajnie działa w terenie

[mismic]

Podejrzewam, że ze strony autora nie było to świadome, ale chciałbym jednak stanąć w obronie Canyona Inflite. 

 

Za każdym razem, kiedy w dyskusji pojawiał się przykład Canyona Iflite, to był on wskazywany jako przełajowa wyścigowka o bezlitosnej geometrii. Być może taką siłę sugestii mają ubłocone fotki ze strony producenta, albo sam fakt, że korba ma 46 zębów. Nie wiem. Dlatego jakiś czas temu postanowiłem sprawę zbadać głębiej i zrobiłem graficzne porównanie geometrii uznanej za komfortową (sprawdzone info) Kony Roadhouse z uznanym z ścigancki Canyonem Inflite AL 9.0 S. W związku z tym, że robiłem to na własne potrzeby, porównywałem swój rozmiar, czyli 56 cm. Oto co wyszło (oczywiście Kona na czerwono):

Jak widać - różnice są niemal kosmetyczne. Zresztą samo porównanie podstawowych rozmiarów Stack/Reach już sporo mówi. Kona - 383/596, Canyon - 388/590. 5 mm różnicy. Podczas gdy na samych podkładkach pod mostek zakres regulacji to jakieś 30 mm. Trzeba być naprawdę oblatanym jeźdźcem, by wyczuć różnice tych geometrii. Chociaż i to mogłoby nie wystarczyć. Oba modele są sprzedawane w innym anturażu, ale tak naprawdę, pod względem geometrii można by było je śmiało wrzucić do jednej kategorii endurance'ów. Zresztą potwierdziły to przynajmniej 2 testy (włoski i duński - z tego co pamiętam), kategoryzujące Inflite'a jako szybki i wygodny commuter. Gdzieś na fanpage'u Global Cycling Network widziałem też krótką reckę jednego z użytkowników, który również potwierdził wygodę demonizowanego Inflite'a. Tak że ten tego - po raz kolejny prawda okazuje się zgoła odmienna niż powtarzane w kółko opinie.

[IvanMTB]

Jest jedno drobniutkie "ALE"...

 

Kona to nie przełaj, a Canyon to nie szosa.

 

Zrób takie samo porównanie komfortowego przełaja/żwirołaka i Canyon'a...

 

Szacunek...

I.

 

[adamos]

Za każdym razem, kiedy w dyskusji pojawiał się przykład Canyona Iflite, to był on wskazywany jako przełajowa wyścigowka o bezlitosnej geometrii.

 

 

Choć na pierwszy rzut oka na oba rowery mogłoby się tak wydawać, to trudno się nie zgodzić. Choć w przypadku Inflite nie można pisać o typowej ścigałce, to jednak różnica w wysokości samej główki ramy, odpowiednio dla rozm. 56 i 57 (nie widać tego aż tak bardzo na sporządzonym rysunku) to aż 1,5cm, a to już spora zmiana w pozycji na rowerze. Co ciekawe, patrząc na tabelki i rysunek Roadhouse okazuje się dysponować mniejszą bazą kół od Canyon'a, co na pewno przysparza jej dużej zwrotności i narowistości, jak na "zrelaksowany" rower szosowy.

[mismic]

Nie rozumiem tego "ale". Przecież o tym właśnie mówię - sprzedawane są w innych opakowaniach: Kona - nie przełaj, Canyon - nie szosa (albo odwrotnie), ale geometrią ramy się niemal nie różnią.

 

Komfortowego żwirołaka? Czymże jest zatem Roadhouse?

[IvanMTB]

 

 

Czymże jest zatem Roadhouse?

 

Stalowym rowerem szosowym, jako stoi napisane stronie Kony

 

Raz, że się różnią, vide co Adamos napisałę a dwa nie ma sensu porównywać roweru szosowego do przełąja, gdyż szoszakiem raczej nie robisz wyścigów po polu ziemniaków. To nie kwestia geometrii jako takiej ale zestawienia geometria-zastosowanie.

 

Wyskocz szosą w teren i pomijając problemy z oponami i przeświatami ten rower wyboksuje Cię jak Tyson w latach swojej świetniości. W/g mnie jedyna rzecz jaką zapunktuje tu Canyon w kierunku komfortu to szersze kapucie i niższe ciśnienie.

 

Porównaj zrelaksowanego przełąja do Canyona, wtedy pogadamy

 

Szacunek...

I.

 

[mismic]

Ale czemu autor tematu miałby robić wyścigi po polu ziemniaków?

byłby użytkowany w warunkach 80/70 % szosa 20/30% poza szosą, i takie same proporcje względem płaskiej /górskiej jazdy (albo i 95% płasko nawet).

Na moje potrzeby szukam roweru szosowego z opcją jazdy po leśno/polnych ścieżko-drogach /przecinkach/skrótach i ewentualnego /okazjonalnego light touringu na weekandach 200-300km z piżamką w lesie/krzokach tudzież motelu czy gospodarstwie agroturystycznym.

 

Dlatego też porównywałem Roadhouse'a, czyli szosę z opcją jeżdżenia poza szosą z Inflite'em, czyli szosowej wersji uterenowionej szosy. Nie szosę do przełaja, nie spiętego żwriołaka do zrelaksowanego przełaja, etc. Dalsze przerzucanie się nomenklaturą do niczego tutaj nie prowadzi. Nie porównywałem też opon (u Kony - 30 mm, u Canyona - 28 mm) bo nie mają wpływu na pozycję na rowerze. Zastosowanie jest z góry określone, więc porównywałem jedynie geometrię. Spójrz, drogi kolego, jeszcze raz na postawioną przeze mnie tezę. 

różnica w wysokości samej główki ramy, odpowiednio dla rozm. 56 i 57 (nie widać tego aż tak bardzo na sporządzonym rysunku) to aż 1,5cm, a to już spora zmiana w pozycji na rowerze.

Ano nie widać tego na rysunku. A dlaczego? Bo widelec u Kony ma 388,5 mm, a u Canyona 398,5 mm, co przy dokładnie tym samym kącie główki daje faktyczną różnicę 0,5 cm a nie 1,5 cm. I widać to dopiero po bardzo szczegółowym rozrysowaniu:

Roadhouse okazuje się dysponować mniejszą bazą kół od Canyon'a, co na pewno przysparza jej dużej zwrotności i narowistości, jak na "zrelaksowany" rower szosowy.

 

Implikacja w obie strony adamosie. Chociaż to prawda - niewiele już brakuje do klasycznego włoskiego metra (co ja osobiście bardzo sobie chwalę).