HSM

@Miro1970 najprawdopodobniej znajoma doświadcza efektów decyzji projektowych i filozofii korporacyjnej oszczędności. Dziwne ekrany i niespodziewane rzeczy w interfejsie aplikacji są zapewne wynikiem zanurzenia Corosa w świecie zegarków, a Dura to ich pierwszy i póki co jedyny produkt rowerowy. Nie zrobili tej aplikacji od zera specjalnie pod licznik, tylko wzięli to, co mieli i jakoś pozmieniali, żeby pasowało do zastosowań rowerowych (czasem udanie, a czasem z babolami). Stąd uważny użytkownik jest w stanie wyłapać tego typu dziwności... Zresztą podejrzewam, że dotyczy to nie tylko aplikacji, ale i oprogramowania układowego samego licznika. Być może część "cegiełek", które składają się na jego firmware, jest wspólna z zegarkami. To by tłumaczyło decyzje projektowe - licznik ma cyfrową koronkę jak zegarki, a nie ma wewnętrznej nawigacji (to by wymagało zapewne gruntownego przeprojektowania całości), tylko korzysta z nawigacji przez aplikację (w chmurze). Ten brak nazw ulic też jest wynikiem tych decyzji.. Skoro wewnętrzna mapa w liczniku nie jest wykorzystywana do nawigacji, to być może ograniczono ją w kwestii niezbędnych treści, pozbawiając np. nazw ulic. W momencie uruchomienia nawigacji na podkładzie Google Maps (czym Coros się chwali) nazwy ulic pojawiają się, bo są zapewniane z zupełnie innego źródła. Co do baterii - skąd wziąłeś to deklarowane 72 godz. Sprawdziłem przed chwilą https://suport.coros.com/hc/en-us/articles/27280382578196-DURA-Battery-Specifications i tam są różne wartości z ładną rozpiską przy jakich założeniach, ale 72 godz. tam nie ma. Inna sprawa, że z tego, co czytałem po jakimś czasie od wprowadzenia na rynek, to użytkownicy miewali dziwne - niekonsekwentne zachowania licznika w kwestii długości pracy. Obok zachwytów nad generalnie "wieczną" baterią były też głosy odmienne... Ale to raczej problem dużej części współczesnej elektroniki, że potrafi nie dowozić marketingowych zapewnień w kwestii czasu pracy... zresztą nie tylko w tym...

@Topor96 niepotrzebnie rozkminiasz, wyliczasz i tak dalej... Rower przyjmie takie obciążenie, jak deklaruje jego producent. I nie ma tu żelaznych reguł, że karbon to tylko 110 kg a aluminium więcej. Jak się producent postara, to i karbon będzie deklarowany na 130-140 kg albo i więcej, ale też jak się postara, to aluminium (w super-hiper wycieniowanych ramach) przyjmie jedynie 90-100 kg. Są rowery z Deca (aluminiowe z karbonowymi widelcami), które producent gwarantuje Ci na 170 kg masy systemowej i daje na to dożywotnią gwarancję. Więc rozkminy nie mają sensu, no chyba, że sam składasz rower i chcesz ocenić przybliżoną wytrzymałość. Ale nawet wówczas kierujesz się deklaracjami producentów komponentów i zdrowym rozsądkiem. Niestety przy wadze 140 kg raczej trzymałbym się ściśle deklaracji producenta. Nie ważne czy ze stalowym, czy karbonowym widelcem... Za to na pewno poważne podejście producenta do tematu oceniałbym po kołach. Raczej nie kupuję bajek, że cokolwiek poniżej 32 szprych na koło, jest akceptowalne dla tej wagi. No i pamiętaj, że ta waga, o której czytasz, to waga systemowa - czyli Twoja waga + waga roweru + waga dodatkowego wyposażenia/bagażu/ciuchów na Tobie.

Nie używałem, ale to jest raczej rozwiązanie gorsze niż torowe lub poziome haki i stosowałbym wyłącznie, kiedy nie da się inaczej (to zawsze dodatkowy element, w dodatku ruchomy, w obszarze, gdzie łatwo pojawiają się trzaski i skrzypienie)... No ale w sytuacji, kiedy alternatywa to demolka ramy i prace spawalnicze, to może warto zaryzykować. Ten konkretny, pokazany suport pod marką VO wydaje się być "generycznym" produktem z jakiejś fabryki na Tajwanie czy w Chinach. To samo, tylko z innym napisem dostaniesz pod marką First https://www.firstcomponents.com/eccentric-bottom-bracket/ - do kupienia np. tu https://8bar-bikes.com/shop/eccentric-bb-for-bsa-thread albo pod marką Veloci https://www.velocicycle.com/shop/rollcii-ec3-eccentric-bb (tu zresztą widać, że sprzedaje się go w dwóch wersjach: droższej z kluczem hakowym do ustawiania i tańszej bez niego - być może jak masz jakiś klucz hakowy w stylu tych do lockringów, to można kupić zestaw minimum). Zwróć uwagę, że ten konkretny pozwala na niewielki zakres regulacji (przesunięcie 7 mm). Być może będziesz musiał dodatkowo kombinować z półogniwem łańcucha... Lepiej sprawdzają się te eccentric bottom brackets pod mufy suportu o większej średnicy, a w wersji luksusowej, to najlepiej jak rama ma specjalną mufę suportu, rozciętą od dołu, ściskaną śrubami... No ale Ty masz, co masz 🙂

@ueuser Gdzie żona miałaby jeździć tym rowerem...? Bo rower kupuje się do planowanego zastosowania i docelowego użytkownika. Twoja żona z jakichś niesprecyzowanych tu powodów potrzebuje małego roweru (ale nie lekkiego ani poręcznego - o tym dalej), na szerokim kapciu (to jest do miasta czy na polne drogi???), którym bez wspomagania będzie niezwykle trudno jeździć? Jeśli tak, to rozważasz zakup... Ogólnie składaki (nawet te bez silnika) są produktem miliona kompromisów, które to kompromisy (intencjonalnie masywna rama, niski komfort jazdy i przenoszenia), które to kompomisy są akceptowalne, jeśli bardzo potrzebujesz rower składać... A i tak na palcach jednej ręki (i to ręki nieuważnego operatora piły tarczowej) można policzyć takie składaki na świecie, które jakoś sensownie realizują to założenie. W przytłaczającej większości przypadków składak kończy po prostu jako śmieszny rowerek na niewielkich kółkach, którego nikt nie chce składać i rozkładać (trochę jak te stare wigry, którym spawało się zawias - nierzadko prewencyjnie - i dożywały swych dni jako nieskładane składaki). Jak dodasz do tego silnik i baterię, opony 3", to wychodzi Ci monstrum o wadze 23 kg, które nie jest poręczne ani, jak się porusza (bez silnika użytkownik z pewnością będzie chciał wyrzucić to w krzaki), ani też przy skłądaniu/rozkłądaniu (więc w najlepszym razie robisz to dwa razy do roku, kiedy wyciągasz i chowasz rower z/do piwnicy, ani też w codziennym obchodzeniu się z tym wynalazkiem (nawet jak podejmiesz wyzwanie i złożysz rower, to ani specjalnie nie jest mniejszy, ani lżejszym, a na pewno trudniej nim operować, gdzieś przenieść, wtachać na piętro niż w stanie rozłożonym, a i wsadzić do bagażnika jest ciężko)... Uważam, że składanie tego konkretnego "składaka" (jak i całej masy mu podobnych) to jest czysto iluzoryczna zaleta. Podajesz przykład braku miejsca na bagażniku hakowym..., a ja się zastanawiam - skoro już masz 3 rowery i jedziesz z nimi, to w samochodzie będziesz miał 3 rowerzystów, może ich bagaże itp. Na 4. rower (nawet złożony) i 4. rowerzystę w środku moze i tak nie być już miejsca. Przemyśl sprawę. Za te pieniądze, w tych kilogramach pewnie kupisz zwykły rower ze wspomaganiem, który być może okaże się lepiej dopasowany użytkowania przez żonę (właśnie użytkowania a nie tylko przewożenia samochodem).

@RobOki myślę, że "w innej sytuacji" - jak to napisałem w poście wyżej (czyli, kiedy 7anna normalnie działała) nie musiałoby w ogóle dojść do przepychanek sądowych. Oczywiście to tylko gdybania, ale ten producent ma niestety niemałą historię wpadek, z których raczej klienci wychodzili zadowoleni. Może nie załatwiano tych spraw jakoś szybko, ale mimo wszystko pozytywnie dla użytkowników. Przypomnę chociaż pękające w okolicach mocowania sztycy ramy HVRT, problemy z kołami... Jak się poprzegląda internet albo wysili pamięć, to się trochę tego nazbiera... Natomiast na Twoim miejscu nie odpuszczałbym sprawy tego mostka. Skoro masz jakikolwiek kontakt z kimś z Rondo, to dowiedz się chociaż, jak sprawdzić, czy masz mostek ze wzmocnieniami, czy taki sprzed akcji serwisowej. I nie ważne, kiedy kupiłeś rower, bo mógł w tym CR trochę na Ciebie czekać @Eathan może i nie sprzedawali bezpośrednio klientom żadnych części (choć na stronie jest pusta zakładka z częściami zapasowymi 🙂), ale te mostki wydaje się były/stały się niedostępne nawet przez sieć dealerską. Tak mi wyskoczyło na jakiejś grupie fejsbukowej w stylu Rondo Users Worldwide..., jak szukałem informacji na temat innego babola... A moim skromnym zdaniem, jak się oferuje rower w tak charakterystycznej estetyce i dopasowany do tej estetyki mostek (w zupełnej kontrze do rynkowego trendu mostków obłych), to warto zapewnić klientom możliwość ich kupna. Choćby w razie konieczności zmiany pozycji - dopasowania roweru... To, że my w Polsce mieliśmy niejako ułatwioną drogę, bo zawsze można było napisać do Rondo w nadziei na łaskawą odpowiedź, to taki użytkownik zagraniczny, z innej części świata raczej by oczekiwał dostępności u swojego dealera. Przecież Rondo od początku było skierowane do klienteli zagranicznej. Długo to chyba nie mieli nawet polskiej strony... Zresztą z ten problem najlepiej widać chociażby z elementami specyficznymi dla tej ramy. Rondo podaje, ze da się tam zamontować przednią przerzutkę, tylko trzeba zaopatrzyć się w specjalny adapter - podając nawet jego symbol SPHGR000388. Tylko cały internet nie zawiera ani jednego zdjęcia, schematu tego adaptera. Idę o zakład, że w samej 7annie tez by się go teraz nie znalazło, a może nawet gorzej... był planowany, ale nie wyszło. @gnomon Akurat tutaj sytuacja ciągłości zobowiązań wydaje się nieco inna. 7anna złożyła wniosek o upadłość, ale chyba nie wiem, czy nawet wyznaczono syndyka i po drodze znalazł się chętny na objęcie większościowego pakietu udziałów w firmie, która jednak nie upadła i nie zakończyła działalności. Tak długo jak mówimy ciągle o tej samej firmie, to podjęte przez nią zobowiązania wciąż ją obciążają. Nowy właściciel może co najwyżej wycofać się z choćby z udzielania tej "dożywotniej" gwarancji, ale to by dotyczyło tylko nowych klientów i rowerów kupionych po zamknięciu programu. Oczywiście egzekwowanie swoich praw w polskich realiach niestety wygląda jak z tym CR, ale to już osobna kwestia. Inna sprawa, że autor wątku chyba spóźnił się z rejestracją roweru... Zupełnie inaczej byłoby (brak bagażu zobowiązań), gdyby ktoś wykupił od syndyka jedynie prawa do marki/znaku towarowego i oferował te rowery pod marką Rondo ale już w ramach zupełnie odrębnego podmiotu, pozostawiając kwestię roszczeń starych klientów upadającej 7annie.

Nie ma znaczenia jak gruby i brzydki będzie łańcuch czy kłódka, bo współcześnie nie ma to żadnego znaczenia. A jak dodasz do tego "najlepiej jak najtańsze", to już w ogóle... Od kiedy istnieją akumulatorowe szlifierki kątowe żadne zabezpieczenie (poza kilkoma cholernie drogimi ulockami) nie jest w stanie oprzeć się zainteresowanym. Koncepcje minimalnej grubości łańcucha były dobre w czasach poczciwych przecinaków do metalu (nawet tych z meeega dźwignią). Dla Twojej wyobraźni - pałąk takiego Kryptonite Fahgettaboudit Mini, który przez lata uchodził za najsolidniejsze zabezpieczenie, bo ma 18 mm średnicy hartowanej stali - tnie się (już nie pamiętam) 20-30 sekund. Mógłbym polecić Ci łańcuchy w stylu Kryptonite 1410 (ogniwa 14 mm) czy Abus z serii 14KS i wszelkie naprawdę grube zapięcia motocyklowe np. od Oxforda, gdzie ogniwa mogą być jeszcze grubsze, ale to wszystko są drogie albo bardzo drogie rozwiązania, które i tak są cieńsze niż wspomniany Fahgettaboudit (18 mm)... Natomiast całkowicie zapomnij o pomysłach w stylu: kupić gdzieś łańcucha na metry i kłódkę do tego... No chyba, że tylko o odstraszanie rozmiarami.

Najśmieszniejsze jest to, że dokładnie ta rama jest objęta (po zarejestrowaniu w ciągu 30 dni od sprzedaży) "dożywotnią" gwarancją Rondo... 🙂 Pytanie tylko, jak podejść do tematu dożywocia, bo wychodzi, że pierwszy (przed rowerem) zszedł jego producent. Oczywiście ta gwarancja obejmuje wady strukturalne materiału lub wykonania i nie uwzględnia uszkodzeń powstałych w wyniku niewłaściwej naprawy/konserwacji/użytkowania, ale być może w innej sytuacji rozmowa z producentem wypadłaby lepiej niż z CR. A tak przy okazji ciekawe, czy Twój @RobOki egzemplarz został wyposażony już w poprawiony mostek (nową płytę czołową i śrubę ją mocującą) i czy w ogóle to można jakoś sprawdzić. Szperając teraz po stronie Rondo odnalazłem komunikat o wstrzymaniu użytkowania modeli z mostkiem ICR sygnowanym własną marką z uwagi na niebezpieczeństwo awarii: https://rondo.cc/product-safety-warning,763,pl?_gl=1*co33ol*_up*MQ..*_ga*MzY0OTM0MDgxLjE3NzQ4NzMyNzU.*_ga_SERHZ7JFT4*czE3NzQ4NzMyNzIkbzEkZzEkdDE3NzQ4NzQwNDQkajYwJGwwJGgw Ciekawe ile Twój Ruut stał w magazynie CR i jeśli jest sprzed sierpnia (kiedy to zaczęto udostępniać nowe, zmienione elementy mostka), to czy zmieniono w nim te wadliwe elementy. Ten babol tłumaczyłby też niedostępność mostków ICR dla klientów, bo widziałem narzekania, że nie da się kupić takiego mostka od producenta czy dealerów (jak komuś potrzebny np. krótszy albo dłuższy). Oczywiście mostek (i cały system sterów pod wewnętrzne prowadzenie kabli) można wymienić na inny system, ale to jednak minus, bo mostek od Rondo jest hmmm... estetycznie dopasowany do reszty roweru. Zamienna Deda czy inne FSA już tak kanciaste nie są...

Co do prób zwiększenia tego prześwitu między koroną widelca a główką ramy, to nie wiem... przychodzą mi do głowy dwa (no trzy) pomysły...wszystkie związane z dolną częścią sterów. Tam zdaje się są stery acrosa - pewnie takie https://acros-components.com/en/is52-is52-bearing-kit-integrated-cable-routing/56.52.920r1 Czyli możesz: -albo znaleźć stery, które przy takim samym łożysku mają dolny pierścień osadczy nieco grubszy, ale powodzenia w szukaniu takich informacji... -albo znaleźć coś w rodzaju podkładki pod ten dolny pierścień osadczy o pożądanej grubości... -albo próbować znaleźć nowe dolne łożysko. o wszystkich wymiarach (poza grubością/wysokością) i kątach takich jak w oryginale, ale nieco grubsze. Są łożyska 52/40/8 mm (czyli o 1 mm wyższe) https://lozyskarowerowe.pl/Lozysko-MH-P16H8-40x52x8x45/45 Tylko nie podejmuję się oceny poprawności tych kroków... Na ile trącą one druciarstwem rowerowym...

Może to złudzenie, ale na Twoim 2. zdjęciu wydaje mi się, że szpara między koroną widelca a główką ramy nie jest równomierna - z przodu mniejsza, z tyłu większa. Jeśli to nie jest złudzenie, to może wynikać z: -krzywego osadzenia sterów w trakcie montażu - przy prawidłowo wykonanym widelcu i gniazdach łożysk w główce ramy właściwie trudne do wyobrażenia, bo w normalnej sytuacji wstępne naprężenie łożysk (śrubą top capu) jest czynnością samocentrującą cały układ - co prowadzi do niepokojących wniosków, że -albo rura sterowa widelca nie jest idealnie prostopadła do płaszczyzny korony widelca, albo płaszczyzny osadzenia łożysk w główce ramy nie są równoległe do dolnej krawędzi główki... ewentualnie (jak już jestem przy mankamentach wykonania ramy czy widelca) korona widelca (cała ta płaszczyzna) nie jest równa i z przodu jest "więcej materiału" -nie szukałbym przyczyn w luzach na sterach albo zwiększonej elastyczności widelca - dlaczego? Bo pokazane uszkodzenia nie pasują mi do tej opcji. Gdyby rzeczywiście na sterach był luz, albo widelec się wyginał za bardzo i przez to szpara miedzy koroną widelca a krawędzią główki ramy stawała się za mała (te dwa elementy zahaczają o siebie), to raczej spodziewałby się uszkodzeń z drugiej strony - z tyłu, bliżej dolnej rury. Dodatkowo powinieneś zaobserwować jakieś otarcia u góry - miedzy pokrywką górnego łożyska sterów a główką ramy (ale tu już w części przedniej). To wynika z sił jakie działają na widelec i największe są przy hamowaniu. Oczywiście powinieneś zadbać o jak najlepsze skręcenie sterów (żeby żadnego luzu nie było)...Nie wydaje mi się jednak, żeby ten pierścień ustalający w górnym łożysku (z przelotkami na poprowadzenie pancerzy) umożliwiał jakiś luz). Można dodać jeszcze, że sam projekt tego roweru nie sprzyja niwelowaniu rozmaitych niedokładności produkcyjno-montażowych. Przecież przy tak monstrualnej główce ramy i widelcu pod jej kształt (projektant miał fantazję) powierzchnie korony widelca i spodu główki ramy są zdecydowanie większe niż w nieudziwnionych projektach z okrągłymi przekrojami. W dodatku te powierzchnie muszą być idealnie równoległe, co przy sterach zintegrowanych z minimalną szparą jest dodatkowym wyzwaniem... W rezultacie - nawet jeśli tam wszystko jest OK i na stojaku serwisowym nic o siebie nie ociera, to w warunkach realnej eksploatacji wystarczy trochę błota, ziaren piasku, żeby ładnie ścierać materiał. Żyjemy w takich czasach, że już niekoniecznie form follows function. Teraz liczy się bardziej fikuśny projekt niż praktyczna strona użytkowa. Nie żeby ten Ruut mi się nie podobał, bo podoba się (lubię takie kanciaste kształty), ale różne rozwiązania raczej by mnie skłaniały do ostrożności z decyzją o zakupie (jakbym szukał roweru tego rodzaju - tej geometrii i założeń). Zresztą mamy jakąś kumulację, bo zaraz obok trwa zacięta dyskusja nad sensownością rozwiązania blokady sztycy w tym właśnie modelu... 😞

Chciałbym przeprosić @gnomon... Niepotrzebnie Cię oznaczyłem w odpowiedzi wyżej. Po prostu pomyliłem się - za szybko spojrzałem i byłem przekonany, ze to Ty jesteś pytającym autorem wątku. Oczywiście chodziło mi o @forresty. To ten kolega kombinuje jak koń pod górę... Resztę wypowiedzi podtrzymuję

@Sniezka w zeszłym roku mieliśmy podobne pytanie od koleżanki 155 cm wzrostu. Trochę się tam naprodukowałem, ale myślę, że wiele rzeczy jest dalej przydatnych. Ostatecznie koleżanka wybrała Liv Devote w rozmiarze xs. Była tak miła, że podzieliła się nawet zdjęciami na tym rowerze...

@gnomon kombinujesz jak koń pod górę 🙂 Długość osi suportu musisz znać/dobrać do nowej korby, którą chcesz tam zamontować zamiast korby campy. Długość osi w tej chwili zamontowanego suportu, w ogóle Cię nie interesuje, bo to jest suport pod korbę campy, a Ty - jak rozumiem - chcesz ją zmienić na coś innego... Czyli wracamy do początku - najpierw znajdujesz sobie korbę, którą chcesz tam zamontować, a dopiero potem patrzysz, czy najdziesz do niej odpowiedni suport (czyli wkręcany w mufę 70 mm typu włoskiego, pasujący pod wybraną nową korbę). Przy czym znaleziona korba powinna być pod napęd 9-rzędowy i byłoby dobrze, żeby dawała (z odpowiednim suportem) linię łańcucha w okolicach 43,5 mm (bo pewnie taka była oryginalnie w tym rowerze). Twoim dodatkowym warunkiem są blaty mniejsze niż 52/39. Pokazałem Ci, że możesz wybrać 9-rzędową kompaktową korbę Sory 50/34. Dostajesz współczesną korbę z osią 24 mm pod łożyska zewnętrzne, oferowaną pod zastosowania szosowe z linią łańcucha 43,5 mm https://www.bike24.pl/produkty/163830 Do niej dokupujesz odpowiedni suport pod mufę w standardzie włoskim https://www.bike24.pl/produkty/855063 Za całość zamkniesz się poniżej 90 EUR Możesz wybrać szosową korbę starszego typu - też 9-rzędową kompaktową https://www.bike24.pl/produkty/62440 50/34. Dostajesz coś, co kolorystycznie pasuje do srebrnej campy, a że jest szosowe, to ma też linię łańcucha 43,5. Do niej dokupujesz odpowiedni suport octalink pod mufę w standardzie włoskim https://www.bike24.com/p2136142.html?sku=494975 (do tej korby potrzebujesz suportu z osią 113 mm). Za całość zamkniesz się w 80 EUR I dalej nie rozumiem, dlaczego ciągle pytasz o odpowiedni suport na kwadrat (JIS pod mufę ITA)? Jaką korbę chciałbyś na tym suporcie założyć? Masz jakąś konkretną, do której jesteś przywiązany, bardzo przekonany? Jesteś pewien, że nadaje się do Twojego 9-rzędowego napędu szosowego.

Idziesz od złej strony. Uparłeś się na kwadrat i utknąłeś. Najpierw wybierz korbę, potem sprawdź, jakiego suportu potrzebujesz. Są dostępne korby 2*9 kompaktowe - jak Ci pasuje 50/34 - oraz rozmaite subkompaktowe z osią 24 mm i do nich kupujesz suport https://www.centrumrowerowe.pl/suport-rowerowy-shimano-bb-rs501-pd35611/?v_Id=203778 Może chcesz korbę kompaktową pod kolor srebrnej Campy, to kupujesz coś w stylu https://www.bike24.pl/produkty/62440 I do tego włoski suport na Octalink w stylu https://www.bike24.pl/produkty/136142?sku=494976 Jak się upierasz z tym kwadratem, to szukaj suportów włoskich czyli 70 mm z kwadratem JIS od Miche, Tokena, Tangę. Przy czym najpierw musisz znać długość osi, bo nie każdy z nich oferuje wszystkie długości.

Jaki tam jest napęd 2xile? W jakim kolorze jest obecna korba i czy zależy Ci na zachowaniu estetyki np. żeby nowa korba też była srebrna? Są suporty pod mufę w standardzie włoskim pod korby na kwadrat JIS, są też pod np octalink (pod starsze korby Shimano). Musisz bardziej sprecyzować, czego szukamy...

Z geometrii wynika, że rama nie jest dokładnie ta sama - tzn. tył jak najbardziej (takie same chainstaye, kąt podsiodłowej i długość podsiodłowej), ale z przodu są nieznaczne różnice (sztywny ma o 1st większy kąt główki, główka jest dłuższa o 20-30 mm, reach mniejszy o te 20 mm i ma krótszą efektywną górną rurę). Z kolei z recenzji wynika że do FS też wchodzą z tyłu opony 2.1.