wojtzuch

W nawiązaniu do mojego wczorajszego wpisu nieco inne pytanie: Czy warto odjąć 1,5 cm od zalecanej przez kalkulator minimalnej efektywnej długości górnej rury (605–615mm), aby uzyskać maksymalną zalecaną przez ten kalkulator wysokość górnej rury (770–790 mm, liczone w połowie długości)? Jeśli kupię 20-calowca Meridy albo Cube'a (LTD lub Reaction), to wysokość górnej rury będę miał o około 2 cm większą, niż zaleca kalkulator (ok. 81 cm). Jeśli kupię 18-calowca Meridy albo Cube'a (model Reaction), to wysokość górnej rury powinna na styk zmieścić się w zalecanym limicie (79 cm), ale jej efektywna długość będzie o 1,5 cm mniejsza. (Wysokość górnej rury oceniam na podstawie pomiarów obecnej ramy: 19,5 cala o wymiarach takich samych jak 20-calowce Meridy i Cube'a). Krótko mówiąc: czy te 2 cm dla bezpieczeństwa są Waszym zdaniem ważniejsze niż 1,5 cm górnej rury? Gra warta świeczki? Pamiętajcie tylko, że długość odejmuję od zalecanego minimum, a wysokość dodaję do zalecanego maksimum, więc różnica powinna być nieco większa, niż wskazywałyby suche liczby. Aha, nie chcę nadrabiać długością mostka (obecny ma 100 mm). Dopisek: Są jeszcze Specializedy, które mają efektywną długość górnej ramy 600 mm przy bardzo krótkiej rurze podsiodłowej, ale nie dość, że zupełnie mi się nie podobają, to chyba nie są dostępne osobno ramy z tańszych modeli. Sprawdziłem jeszcze Cannondale'a: wysokość w połowie górnej rury 78,8 cm przy efektywnej długości 62,5...

Cześć. Kalkulator na stronie Competitive Cyclist wykazał, że potrzebuję efektywnej długości górnej rury 605-615 mm (pierwszy pomiar, chyba mniej dokładny, bo bez użycia poziomicy – że o centymetr mniej). Z drugiej strony nie mam szczególnie długich nóg, więc muszę uważać na długość rury podsiodłowej. W każdym razie optymalna byłaby chyba górna rama od 20-calowca, a podsiodłowa – od osiemnastki. Więc szukamy kompromisu, choć oczywiście długość górnej ramy jest najważniejsza. Niestety, to już chyba norma, że między 18 a 20 calami nie ma nic, ale różnice w proporcjach między różnymi modelami są duże, więc może coś się znajdzie. Na ramę chciałbym wydać do 1000 złotych (w grę wchodzi tylko sklep). Kilka przykładowych modeli ma taką oto geometrię (efektywna długość górnej rury/długość rury podsiodłowej do osi górnej rury/całkowita długość rury podsiodłowej): Merida Matts TFS 900: 18 cali – 590/457/406 20 cali – 605/508/455 Radon ZR Team: 18 cali 572/460/405 20 cali 596/510/455 Author Vision: 17,5 cala – 579/450/... 19 cali – 587/480/... 20 cali – 600/500/... Cube seria LTD: 18 cali – 583/460/405 20 cali – 604/510/455 I trochę droższa Cube Reaction: 18 cali – 588/460/395 20 cali – 608/500/440 Z ram do 1000 złotych najlepszym kompromisem między długością efektywną górnej rury a jej wysokością nad ziemią wydaje się 18-calowa Merida. Radon przy tej samej wysokości rury podsiodłowej jest 2 cm "krótszy", Author też jest relatywnie wysoki, z kolei z serii LTD Cube'a proporcje (nie wymiary) porównywalne z Meridą ma tylko model 20-calowy, ten mniejszy jest trochę krótszy. Świetne proporcje ma też Cube Reaction (a nawet najlepsze, jeśli wziąć pod uwagę, że górna rura jest przyspawana dosyć nisko, a oś suportu znajduje się 40 mm niżej od linii kół w miejsce typowych 35 mm), ale nawet na Allegro te ramy kosztują 1200. Nic mi nie umknęło? Macie jakieś propozycje o jeszcze lepszych proporcjach niż Merida (na przykład efektywna długość górnej rury 600 mm przy całkowitej długości rury podsiodłowej 460 mm)? Aha, rower ma być głównie do 2,5–3-godzinnych wypadów na okoliczne (miejscami strome) górki (dojazd – łącznie 80 minut), więc komfort, choć ważny, nie jest jedynym kryterium.